近日，一條“外賣小哥進(jìn)小區(qū)被物業(yè)索要1元錢‘設(shè)備磨損費(fèi)’”的視頻，連日來備受關(guān)注。據(jù)了解，事發(fā)于重慶渝北區(qū)一處名為“上品拾陸”的小區(qū)，外賣小哥反映，騎摩托車給小區(qū)業(yè)主們送外賣，出來的時候必須交1元錢才會“放行”，對此，物業(yè)解釋系抬起車行道檔桿的“設(shè)備磨損費(fèi)”。消息曝光后引發(fā)爭議。

小區(qū)該不該向外賣員收費(fèi)，這個話題之所以引發(fā)熱議，恐怕不僅僅是同情弱者心理作祟，如果以這種心態(tài)去看待問題，難免出現(xiàn)偏頗，畢竟小區(qū)安全也是不可忽視的大問題。換位思考一下，如果你居住的小區(qū)到處都是外來車輛，先別說給安靜的小區(qū)帶來的打擾，萬一出刮蹭到了業(yè)主，維權(quán)起來也是令人頭疼的事情。

正如該小區(qū)物業(yè)所說：“老人孩子也多，有時候也擔(dān)心外賣小哥騎摩托車進(jìn)來會碰撞到這些人。收費(fèi)不是主要的，重點(diǎn)是為了安全著想?！笨吹贸?，向外賣員收費(fèi)透露出了物業(yè)管理的無奈，攔不住、勸無效，有需求的業(yè)主希望能“送貨上門”，而利益受到侵害的業(yè)主很難不對“橫沖直撞”的外賣小哥有意見，物業(yè)對此也難以“裝聾作啞”。

應(yīng)該看到的是，不僅僅是部分小區(qū)，近年來對外賣小哥說“不”的還有眾多高校。他們都在用各自的方式抵抗著外賣的進(jìn)入，初衷大都是為了預(yù)防因為人員復(fù)雜帶來的安全隱患。更何況，近年來，部分快遞外賣“小哥”不時的交通違規(guī)行為飽受社會公眾詬病，他們風(fēng)馳電掣般在機(jī)動車道和非機(jī)動車道之間隨意切換，甚至闖紅燈、逆行、超速，更有甚者還會邊騎行邊看手機(jī)等，這種“生死時速”不僅嚴(yán)懲危脅到外賣人員自身安全，也給社會公眾埋下了交通安全“雷”。

可見，外賣人員進(jìn)小區(qū)、校園，引起管理部門的重視和憂慮也是情理之中的事。有理由相信，小區(qū)向外賣員收1元實則折射的也是當(dāng)下社會公眾對交通安全隱患的擔(dān)憂。

因此，只有把飛馳的快遞外賣電動車?yán)胤ㄖ诬壍?，才能徹底杜絕“小區(qū)向外賣人員收費(fèi)”類似事件的發(fā)生。當(dāng)然，讓快遞、外賣電動車實現(xiàn)“越快越好越安全”是一個復(fù)雜的過程，例如建立聯(lián)動協(xié)調(diào)機(jī)制、電動車管理制度以及運(yùn)營商交通安全責(zé)任處罰體系等也亟待破題。（謝曉剛）