知假買假，是指消費者在明知即將購買和使用的商品是假貨的情況下，仍然購買、使用商品和接受服務的行為。

職業(yè)打假人，就是專門進行“知假買假”的人。

“知假買假”是否受消費者權益保護法保護，學術界與實務界的爭議從未停止過。有多家法院作出生效判決，認定職業(yè)打假人不是消費者，并駁回其10倍賠償請求。

然而，青島中院在去年作出的一份判決——“知假買假”行為屬于消費行為，支持職業(yè)打假人的10倍賠償請求，引起廣泛關注，甚至被媒體稱為“最完美”的“驚世判決”。

接受記者采訪的專家認為，青島中院對職業(yè)打假人的明確支持，贏得了多方贊譽。從積極的社會效果來看，法院支持民眾的打假行為，可以起到督促生產(chǎn)經(jīng)營者加強售賣商品質量的作用。

進口紅酒未貼中文標簽 “知假買假”獲十倍賠償

2018年7月，來自山東菏澤的韓某發(fā)現(xiàn)，在青島市一家超市出售的意大利產(chǎn)SALVALAI紅酒，酒瓶上沒有粘貼中文標簽，于是韓某分兩次購買了12瓶意大利產(chǎn)SALVALAI紅酒，共支付酒款20160元。

隨后，韓某來到超市所在地的李滄區(qū)法院提起訴訟，理由是：酒瓶未粘貼中文標簽，不符合食品安全法第97條規(guī)定，屬于禁止進口的產(chǎn)品，超市明知其不符合我國食品安全標準仍然向其出售，侵害了自己的合法權益。

韓某的訴訟請求包括：判決被告返還其貨款20160元；被告向原告支付貨款10倍賠償金201600元；本案訴訟費由被告承擔。

超市經(jīng)營者張某當庭提交了廣東某地法院的4份生效判決，證明韓某以所購產(chǎn)品沒有中文標簽為由，起訴了多個不同商家要求退還貨款并支付10倍賠償，法院均未支持其主張10倍賠償?shù)恼埱蟆?/p>

一審法院歸納了雙方的爭議焦點：一是原告是否屬于消費者；二是涉案紅酒是否為不符合食品安全標準的食品；三是原告主張10倍賠償金應否支持。

據(jù)此，李滄區(qū)法院作出一審判決：超市于判決生效之日起10日內(nèi)返還貨款20160元；韓某于判決生效之日起10日內(nèi)將其購買的12瓶紅酒返還超市。

李滄區(qū)法院一審宣判后，韓某不服提起上訴。

在裁判文書網(wǎng)上，記者找到青島中院的二審判決書。

對于涉案紅酒是否屬于食品安全標準的食品，青島中院和一審法院的觀點一致。而對于韓某是不是消費者？青島中院與一審法院產(chǎn)生了根本上的分歧。

青島中院認為職業(yè)打假者也是消費者，理由有：一、判斷消費者的標準，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標的物的性質為標準。二、難以給職業(yè)打假者下定義。普通打假者打假多少次就轉變成職業(yè)打假者，難以給出標準。三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵打假。四、即使是社會公認的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份。五、徒法不足以自行，懲罰欺詐消費者行為的法律、保護食品安全的法律，不會因為頒布了就自行得到落實。

青島中院認為，打假的目的可能是為了獲利，任何人訴訟都是為了利益。不能因為當事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護的是合法利益，否定的是非法利益。要求法院支持制假、售假者的利益而否定打假者的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對準打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志。因為人人都是消費者，消費者權益保護法是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假可以定義為職業(yè)打假者，那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅，自然受消費者權益保護法的保護。

最終，青島中院判決超市向韓某支付10倍賠償金201600元。

武漢律師張慶華認為，青島中院支持職業(yè)打假的判決，是適用消費者權益保護法懲罰性賠償條款的一個典范，有利于營造良好的營商環(huán)境，遏制和扭轉我國市場經(jīng)濟中誠實守信人吃虧、奸詐之徒占便宜的局面。從邏輯角度看，職業(yè)打假人寄生于“制假售假”，“制假售假”問題解決了，“知假買假”問題就會迎刃而解。隨著市場監(jiān)管部門職能合并、人員縮編，職業(yè)打假人客觀上能起到一定的補充作用。

若一味禁止“知假買假” 制假售假或將大行其道

實際上，職業(yè)打假人的發(fā)展歷史可以回溯至1995年。

1994年，消費者權益保護法正式施行。次年，22歲的王海在北京通過12副假冒索尼耳機開始他的打假人生。這一年，被稱為是職業(yè)打假人的元年。

到了2014年1月9日，最高法發(fā)布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中第三條規(guī)定，因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

這意味著通常情況下的購物者應當認定為消費者，“知假買假”行為將不影響消費者維護自身權益，可以主張懲罰性賠償。這是我國從法律上首次確認其具有消費者主體資格。

“2015年修正的食品安全法，為消費者主張10倍賠償提供了法律依據(jù)。這在一定程度上激發(fā)了消費者尤其是職業(yè)打假人訴訟的積極性，職業(yè)打假人隊伍迅速壯大?！北本┦卸性阂回撠熑巳缡钦f。

從2016年開始，部分商家把職業(yè)打假人稱為“惡意打假人”。之后，新修訂的消費者權益保護法把職業(yè)打假人排斥在消費者之外，《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例(送審稿)》也規(guī)定職業(yè)打假人不屬于消費者。

司法實踐中，對于是否應當支持職業(yè)打假人的行為，一直存在較多爭議。職業(yè)打假人是否屬于消費者權益保護法界定的消費者的范疇，已經(jīng)成為審判實踐中困擾審判人員的一大問題。

記者梳理得知，各地法院對于知假買假請求懲罰性賠償是否支持，出現(xiàn)迥然不同的態(tài)度。即便在同一省份，有的法院支持，有的法院不予支持。

以山東為例，雖然青島中院支持了職業(yè)打假者韓某索賠10倍賠償?shù)脑V訟請求，但濰坊中院卻持不同觀點。今年3月，濰坊中院召開新聞發(fā)布會，對職業(yè)打假人訴訟的一起案件進行說明，稱有意識地“知假打假”行為，不屬于消費者范疇。

在中國政法大學教授劉智慧看來，與其機械地認定職業(yè)打假的買受人是否屬于消費者，還不如從懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值出發(fā)，認定何種情形下應該支持買受人的懲罰性賠償主張。如果可以明確認定經(jīng)營者存在欺詐，且買受人是在被欺詐的情形下出于錯誤意思表示而購買商品，無疑應該認定買受人可以獲得懲罰性賠償。但如果經(jīng)營者存在欺詐，買受人對此明知但仍購買，即明確可以認定為“知假買假”的情形下，僅適宜在食品、藥品消費領域根據(jù)買受人購買商品的目的是否用于生活消費，來判定是否可以獲得懲罰性賠償。

江蘇大學法學院副教授杜樂其說，時至今日，雖然“知假買假”者的消費者身份仍未能被法律規(guī)范所確認，且始終在相互沖突的司法裁判影響下而處于動態(tài)變化之中，但并未被徹底否定。原因之一在于，“知假買假”者在打擊經(jīng)營者違法行為、凈化市場不良風氣方面扮演著不可替代的角色。在懲罰性賠償制度實施過程中，“不知假”消費者固然可以在購買商品或接受服務后，基于經(jīng)營者的欺詐而主張懲罰性賠償。但若商品自身的瑕疵或其造成的損害并不明顯，則消費者可能并不知道被欺詐，也不會提起懲罰性賠償，而經(jīng)營者違法行為繼續(xù)得以放任；反之，“知假”消費者則不存在前述情況。