近日，一消費(fèi)者在直播間花6.81元網(wǎng)購(gòu)了10斤花生米，收到后發(fā)現(xiàn)只有10粒?，F(xiàn)在店鋪已注銷(xiāo)，發(fā)貨的電話也無(wú)法撥通。此事曝光后，引發(fā)熱議，不少網(wǎng)友對(duì)消費(fèi)者嘲笑，發(fā)表“消費(fèi)者不該貪小便宜”的觀點(diǎn)。

不過(guò)，跌進(jìn)這種“低價(jià)陷阱”，難道是消費(fèi)者的錯(cuò)嗎？

從商家的宣傳來(lái)看，低價(jià)購(gòu)得10斤花生米，和普通的“低價(jià)引流”無(wú)異。低價(jià)引流，作為商家吸引顧客的一種手段，本身并無(wú)不妥。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)環(huán)境中，商家通過(guò)提供較低價(jià)格的產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)吸引大量消費(fèi)者關(guān)注，從而增加品牌曝光和銷(xiāo)售，是常見(jiàn)的營(yíng)銷(xiāo)策略。

而作為消費(fèi)者，在購(gòu)物時(shí)追求性價(jià)比再正常不過(guò)。對(duì)于商家提供的低價(jià)且看上去優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，消費(fèi)者很容易被打動(dòng)。況且，在直播間進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)時(shí)，消費(fèi)者只能根據(jù)有限的信息了解商品，也沒(méi)有充足的時(shí)間考證商家的信用如何。所以，嘲笑甚至責(zé)怪消費(fèi)者出于“貪小便宜”購(gòu)買(mǎi)商品是十分不妥的。

真正應(yīng)該被聲討的對(duì)象應(yīng)該是設(shè)下“陷阱”的商家。本次事件中，商家宣傳10斤花生米，引得消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，實(shí)際到貨卻只有10粒，明顯貨不對(duì)板，堪稱(chēng)欺詐。在消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，商家已經(jīng)注銷(xiāo)店鋪，逃避責(zé)任，使消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)購(gòu)物平臺(tái)申訴，增大了消費(fèi)者維權(quán)成本。

對(duì)于一個(gè)消費(fèi)者，經(jīng)濟(jì)損失是小。但是商家卻可以從多個(gè)消費(fèi)者處謀利?；蛟S商家也正是吃定消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)椴坏?0塊錢(qián)的經(jīng)濟(jì)損失，花時(shí)間精力來(lái)追責(zé)，而是自認(rèn)倒霉吃個(gè)啞巴虧，才做出虛假宣傳這一戲碼。

事實(shí)上，在2024年，抖音平臺(tái)管控打擊虛假宣傳，累計(jì)下架視頻70萬(wàn)個(gè)、處罰直播間253萬(wàn)個(gè)，嚴(yán)懲創(chuàng)作者29萬(wàn)人。同時(shí)，從嚴(yán)治理欺詐營(yíng)銷(xiāo)，處罰約730萬(wàn)直播間。如此龐大的數(shù)字讓人生疑，做生意理應(yīng)是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、一分不貪，怎么到了有的商家那就成了“能貪一分是一分”？

商家的低價(jià)陷阱、虛假宣傳，不僅讓消費(fèi)者遭受經(jīng)濟(jì)損失，還可能減損消費(fèi)者對(duì)直播購(gòu)物的信任。本次事件曝光后，輿論場(chǎng)上嘲笑消費(fèi)者相信“這么便宜”，也反映出消費(fèi)者們對(duì)電商直播的“低價(jià)”有了防備之心。

在直播購(gòu)物蓬勃發(fā)展的今天，絕不能讓“引流”變成“失信”。只有商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管部門(mén)嚴(yán)格監(jiān)管，才能讓消費(fèi)者放心購(gòu)物，促進(jìn)直播購(gòu)物行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。（陳郡陽(yáng)）