偽造、買賣健康證，有何后果？——個人、用人單位、診所各面臨的法律風險

中國食品安全網(wǎng)訊（李瑩）在食品安全與公共衛(wèi)生防護網(wǎng)日益嚴密的當下，健康證明作為食品從業(yè)人員上崗的必備要件，是保障食品安全的重要防線，然而，假健康證事件卻仍頻頻冒頭，如潛藏的暗礁，威脅著公眾健康與行業(yè)規(guī)范。

近日，中國食品安全網(wǎng)接到一起虛假健康證明舉報：某養(yǎng)老中心餐廳數(shù)名工作人員未進行體檢，卻持有從業(yè)人員健康證明。根據(jù)線索追溯發(fā)現(xiàn)，一診所在未開展實際體檢的情況下，違規(guī)為數(shù)百人出具了虛假健康證明，其中就包括上述養(yǎng)老中心的多名餐廳工作人員。

更令人警惕的是，這起案件背后藏著一條分工明確的灰色鏈條：該診所業(yè)務(wù)員劉某專門負責對外招攬“辦證”業(yè)務(wù)，診所（法人代表常某）則主導偽造醫(yī)師簽名以制作虛假證明，而涉事餐廳的食品安全管理員宋某，竟主動組織員工“購買”此類虛假健康證。

那么，在這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈中，涉事醫(yī)療機構(gòu)、業(yè)務(wù)員各需承擔哪些法律責任？購買并使用假證的個人、聘用持假健康證人員的用人單位，又分別需要承擔怎樣的法律責任？案件查處后，若持證人仍繼續(xù)從業(yè)使用，需承擔什么法律責任？……為厘清各方的法律權(quán)責，中國食品安全網(wǎng)以這起事件為案例，特邀北京市盈科律師事務(wù)所的律師王幽，從法律角度進行深度解讀。

△北京市盈科律師事務(wù)所律師王幽

一、事件定性與法律責任

中國食品安全網(wǎng)：像文首提到的案例中，某診所未經(jīng)實際體檢，違規(guī)出具數(shù)百份虛假健康證，其中大部分至今流向不明，該行為涉嫌違反哪些法律法規(guī)？可能構(gòu)成哪些法律責任（民事、行政、刑事）？

王幽律師：本案中，診所的行為可能構(gòu)成涉民事、行政、刑事的多重責任：

一、行政違法方面較明確。

（一）根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一條規(guī)定，未經(jīng)醫(yī)師(士)親自診查病人，醫(yī)療機構(gòu)不得出具疾病診斷書、健康證明書或者死亡證明書等證明文件。

（二）根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十二條第二款規(guī)定，買賣或者使用偽造、變造的國家機關(guān)、人民團體、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織的公文、證件、證明文件的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

本案中，診所偽造醫(yī)生簽名章，制作虛假健康證。監(jiān)管部門將案件線索函告公安機關(guān)，可能對診所責任人處10–15日拘留和罰款。

二、刑法評價方面需要進一步調(diào)查

本案中，診所違規(guī)出具數(shù)百份虛假健康證，如若流向養(yǎng)老機構(gòu)等特殊場所，其行為性質(zhì)將超出一般行政違法范疇。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十條，偽造國家機關(guān)證件數(shù)量巨大并危及公共健康安全的，存在刑事追責的可能性。后續(xù)需結(jié)合證據(jù)進一步審查是否達到刑事立案標準。

三、民事責任方面

若查實持假證人員引發(fā)食品安全事故，診所可能面臨兩類民事責任：

一是對受害消費者的人身損害賠償；

二是因協(xié)助用工單位規(guī)避監(jiān)管，存在被追償風險。

此外，檢察機關(guān)或可提起民事公益訴訟，主張懲罰性賠償用于區(qū)域食品安全治理，具體責任需經(jīng)司法程序確認。

中國食品安全網(wǎng)：該診所私刻多名醫(yī)生的簽名章、偽造醫(yī)生簽名的行為，在法律上如何定性？相關(guān)責任人可能面臨哪些處罰？

王幽律師：本案中，診所未經(jīng)授權(quán)私刻醫(yī)師簽名章并偽造簽名的行為，已涉嫌違法：

當事人違反《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一條規(guī)定，構(gòu)成出具虛假醫(yī)學證明文件，衛(wèi)生健康部門可對診所處以警告、罰款乃至吊銷執(zhí)業(yè)許可，并對直接責任人處以罰款。

但因醫(yī)師執(zhí)業(yè)印章僅關(guān)聯(lián)個人執(zhí)業(yè)資質(zhì)，即使所在單位為事業(yè)單位，私刻該印章通常不構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百八十條的偽造事業(yè)單位印章罪。

中國食品安全網(wǎng)：業(yè)務(wù)員劉某在“免體檢辦證”鏈條中收取費用、操作虛假辦證，觸犯了哪些法律條款？應(yīng)受行政處罰還是刑事制裁？

王幽律師：根據(jù)現(xiàn)有信息，劉某的行為或違反《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》并受到行政處罰。若司法機關(guān)查明其存在組織偽造、買賣國家機關(guān)證件的主觀故意和客觀行為，可能涉嫌刑事犯罪。

本案中，公安機關(guān)立案，主要依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》對買賣、使用偽造證件行為進行查處。劉某成作為關(guān)鍵參與者，可能面臨拘留、罰款等治安處罰，并與衛(wèi)生健康委作出的行政處罰并行承擔。

至于是否涉及刑事責任，需關(guān)注兩點：

一是其是否直接參與偽造證件核心環(huán)節(jié)（如私刻醫(yī)生印章、制作假證）；

二是虛假健康證是否造成傳染病傳播等嚴重后果。若后續(xù)偵查中發(fā)現(xiàn)此類證據(jù)，案件性質(zhì)可能升級。

法律依據(jù)：

一、《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十二條：

有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：

（一）偽造、變造或者買賣國家機關(guān)、人民團體、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織的公文、證件、證明文件、印章的；

二、《中華人民共和國刑法》第二百八十條：

偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

中國食品安全網(wǎng)：本案中的養(yǎng)老服務(wù)中心餐廳聘用持假健康證的員工，違反了哪些法律規(guī)定？應(yīng)承擔怎樣的法律后果？

王幽律師：違反了《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定：

（一）根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十六條第六款規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者安排未取得健康證明的人員從事接觸直接入口食品工作的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。

本案中，涉案餐廳明知員工持假健康證，仍然安排相關(guān)人員從事接觸直接入口食品工作，應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。

（二）可能承擔對消費者的賠償責任。

若持假健康證員工引發(fā)食源性疾病，餐廳作為用工單位需依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條承擔人身損害賠償和賠償金。

二、各方責任劃分

中國食品安全網(wǎng)：診所法定代表人常某、業(yè)務(wù)員劉某在此次事件中分別扮演了什么角色？各自應(yīng)承擔的法律責任有何不同？

王幽律師：從目前披露的信息來看，在此次事件中，法定代表人與業(yè)務(wù)員因其職務(wù)身份和行為參與度的不同，所面臨的法律責任也會各有所不同。

法定代表人常某作為機構(gòu)的主要負責人，其對診所的全面合規(guī)運營負有管理責任。若調(diào)查證實其存在決策、縱容或疏于管理導致違法行為發(fā)生，那么她不僅需要代表機構(gòu)承擔相應(yīng)的行政違法責任，也可能因涉嫌犯罪而面臨刑事風險。同時，診所因她的行為遭受的損失，如行政處罰帶來的經(jīng)濟損失，也存在向其追償?shù)目赡苄浴?/p>

業(yè)務(wù)員劉某則更多是指令的執(zhí)行者和業(yè)務(wù)的具體操作者。他的法律責任主要取決于其主觀上是否“明知”行為的違法性以及其參與的具體深度和獲取的非法利益。如果其明知健康證必須本人體檢仍操作“免體檢辦證”并收取費用，那么他可能需為自己的行為承擔相應(yīng)的責任。

最終的責任認定，需要等待職能部門的調(diào)查結(jié)果。此事也再次提醒所有市場主體，合規(guī)經(jīng)營是生命線，每一位成員都應(yīng)嚴守法律底線。

中國食品安全網(wǎng)：該養(yǎng)老服務(wù)中心餐廳的食品安全管理員宋某組織員工“購買”假健康證，其個人責任與餐廳的管理責任應(yīng)如何界定？

王幽律師：本案中，食品安全管理員的個人責任與餐廳的管理責任需要進行明確區(qū)分，但這二者并非完全割裂，而是存在法律上的關(guān)聯(lián)。

首先，食品安全管理員宋某的個人責任是直接責任，其核心在于主動實施違法違規(guī)行為。該管理員“組織”員工購買假健康證，這主動行為可能涉及行政和刑事責任。

其次，餐廳的管理責任主要體現(xiàn)在系統(tǒng)性管理和監(jiān)督的缺失。餐廳不能因個別員工的違法行為而完全免除其作為用人單位的主體責任：

一、主體責任：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》及相關(guān)規(guī)定，餐飲服務(wù)提供者（本案中的餐廳）對其食品安全負主體責任，其法定代表人（或負責人）是食品安全第一責任人。這包括建立健全并執(zhí)行嚴格的從業(yè)人員健康管理制度，確保所有接觸直接入口食品的員工均持有效、真實的健康證明。

二、管理責任：餐廳未能通過有效的管理措施（如嚴格入職審查、現(xiàn)場核驗證件真?zhèn)?、定期?nèi)部核查等）發(fā)現(xiàn)和阻止管理員的違法行為，表明其在內(nèi)部管理和監(jiān)督機制上存在重大漏洞。這種管理上的失職，使得違法行為成為可能，因此餐廳需要為其管理缺失承擔相應(yīng)的法律責任。

責任劃分的關(guān)鍵在于判斷違法行為是管理員純粹的個人行為，還是其行為暴露并利用了餐廳管理制度的缺陷。通常：

如果餐廳能證明已建立了完備且得到嚴格執(zhí)行的健康證管理制度，并對管理員進行了充分的培訓和監(jiān)督，但仍無法阻止管理員故意、隱蔽的違法違規(guī)行為，則餐廳的責任可能相應(yīng)減輕，管理員個人將承擔主要責任。

反之，如果餐廳本身管理制度形同虛設(shè)，缺乏基本的查驗和監(jiān)督流程，或者對管理員的違法行為默許甚至縱容，那么餐廳或?qū)⑿枰袚氐墓芾碡熑巍?/p>

總結(jié)來說，在這起事件中，食品安全管理員的個人違法責任相對清晰，但餐廳的管理主體責任同樣不可推卸。監(jiān)管部門通常會堅持“雙罰制”，即既處罰違法的個人，也處罰未盡到管理義務(wù)的單位。最終的責任認定和比例劃分，需要由職能部門根據(jù)全面調(diào)查取得的證據(jù)（如餐廳內(nèi)部管理制度的文本、執(zhí)行記錄、培訓記錄、相關(guān)人員的陳述等）來依法綜合判斷。

三、監(jiān)管與處罰爭議

中國食品安全網(wǎng)：據(jù)了解，目前有關(guān)部門的處理結(jié)果是，對該診所予以警告、對業(yè)務(wù)員劉某罰款7萬元，這樣的處罰力度是否合理？結(jié)合事件性質(zhì)和后果，從法律角度看，處罰標準是否適當？

王幽律師：從目前披露的信息看，有關(guān)部門對該診所及業(yè)務(wù)員的處罰，是基于現(xiàn)有法律規(guī)定和所認定的事實作出的。對診所的“警告”處罰，是在《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》規(guī)定的裁量幅度內(nèi)。

根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十八條，對“出具虛假證明文件”的行為，衛(wèi)生行政部門應(yīng)當予以警告；只有對造成危害后果的，才可以處以1萬元以上10萬元以下的罰款。因此，對該診所單獨處以警告，是在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)。

然而，行政處罰的合理性不僅在于形式合法，更在于實質(zhì)上的“過罰相當”。本案中，涉事主體主觀故意明顯、違法手段惡劣、涉及數(shù)量巨大且潛在公共衛(wèi)生風險高，這些都屬于應(yīng)予重點考量的嚴重情節(jié)。公眾質(zhì)疑處罰力度，很大程度上是擔心如此嚴厲的違法行為是否得到了與之相匹配的懲戒，以及能否有效震懾未來類似的違法行為。

值得注意的是，行政處罰并非事件的終點，若后續(xù)發(fā)現(xiàn)已造成實際健康損害或存在其他更嚴重情節(jié)，不排除還可能面臨更嚴厲的法律追責。

中國食品安全網(wǎng)：針對該診所出具的數(shù)百份去向不明的虛假健康證，相關(guān)監(jiān)管部門在追溯工作中負有怎樣的法律義務(wù)？

王幽律師：監(jiān)管部門的法定職責

相關(guān)監(jiān)管部門對虛假健康證明的追溯負有法定的調(diào)查職責。這主要源于其對公共衛(wèi)生安全和行業(yè)秩序的維護責任。

（一）衛(wèi)生健康部門：作為健康證明出具環(huán)節(jié)的主要監(jiān)管者，負責對醫(yī)療機構(gòu)出具的虛假證明進行查處。對于已發(fā)現(xiàn)的虛假健康證，追溯其流向是查明違法事實、評估社會危害、并防止危害擴大的內(nèi)在要求。

（二）市場監(jiān)督管理部門：負責在食品、餐飲等行業(yè)檢查從業(yè)人員是否持有有效健康證明。對于已發(fā)現(xiàn)的大量虛假健康證流入市場的情況，市場監(jiān)督管理部門有責任在其職責范圍內(nèi)，對相關(guān)用人單位進行排查，查明假證的使用情況

如果在追溯過程中發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌犯罪情況，行政部門有義務(wù)將案件移送公安機關(guān)。

中國食品安全網(wǎng)：從法律角度，有哪些手段可追蹤這些假證的流向？

王幽律師：可采取的追溯手段

（一）溯源涉案機構(gòu)與人員：這是最直接的路徑。監(jiān)管部門應(yīng)徹查出具虛假證明的該診所的相關(guān)記錄，包括財務(wù)流水、樣本交接記錄、業(yè)務(wù)員劉某的活動范圍與聯(lián)系人等，盡可能還原假證的辦理過程和初步流向。

（二）行政檢查與排查：衛(wèi)生健康和市場監(jiān)督管理部門可對重點行業(yè)、重點單位開展專項檢查，特別是對養(yǎng)老機構(gòu)、學校食堂、餐飲企業(yè)等食品安全高風險單位進行排查，核驗從業(yè)人員健康證的真?zhèn)巍?/p>

（三）大數(shù)據(jù)模型監(jiān)督：可以參考北京市西城區(qū)人民檢察院的實踐，探索利用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型進行篩查。通過構(gòu)建“黑名單”數(shù)據(jù)庫，與合法的體檢“白名單”數(shù)據(jù)進行碰撞比對，篩查出已辦理假證但未辦理真實證件的人員線索

（四）強化聯(lián)合執(zhí)法與線索移送：衛(wèi)生健康、市場監(jiān)管、公安等部門應(yīng)加強協(xié)作配合與信息共享。對于發(fā)現(xiàn)的線索，及時相互通報和移送，形成監(jiān)管合力，特別是對可能涉嫌犯罪的線索，要及時移送公安機關(guān)。

對于去向不明的虛假健康證，相關(guān)監(jiān)管部門，特別是衛(wèi)生健康和市場監(jiān)督管理部門，負有法定的調(diào)查職責。這不僅是為了徹底查清違法行為、完整評估社會危害風險，也是有效防范公共衛(wèi)生隱患、維護健康證明制度公信力的必然要求。

從法律和實踐角度看，追溯工作可以是一個多管齊下的過程，首要的是深挖源頭，即徹查涉事診所的內(nèi)部記錄和資金流向；其次，要加強終端排查，對重點行業(yè)開展針對性檢查；此外，也應(yīng)積極運用技術(shù)手段，比如借鑒檢察機關(guān)探索的大數(shù)據(jù)模型進行數(shù)據(jù)比對，并努力推動建立統(tǒng)一的健康證明信息查詢平臺，解決目前存在的“數(shù)據(jù)孤島”問題；最后，強化部門間的協(xié)作與線索移送也至關(guān)重要。

四、案件進展與法律走向

中國食品安全網(wǎng)：據(jù)了解，目前，公安機關(guān)已對該診所涉嫌買賣、使用偽造及變造公文證件一案立案，后續(xù)可能的偵查方向和法律程序是什么？

王幽律師：需要強調(diào)的是，目前案件已由公安機關(guān)立案偵查，一切結(jié)論都應(yīng)等待司法機關(guān)的最終認定。我們應(yīng)當尊重司法程序，避免對尚未查清的事實進行預先判斷。

根據(jù)目前公開的信息，公安機關(guān)對此案是以行政案件立案偵查的。這個立案性質(zhì)本身，就為我們理解案件的當前階段和后續(xù)可能性提供了一個重要的法律框架。

首先，行政立案意味著公安機關(guān)目前初步判斷，該診所的行為涉嫌違反的是《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十二條的規(guī)定，即構(gòu)成了“偽造、變造、買賣公文、證件、證明文件”的違法行為，但尚未達到刑事犯罪的立案追訴標準。行政調(diào)查的核心目的，在于查明違法事實，并最終可能對相關(guān)責任人處以行政拘留和罰款的治安管理處罰。

然而，行政立案并不排除案件未來升級的可能性。 公安機關(guān)在調(diào)查過程中，如果發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，證明違法行為的情節(jié)和后果遠比目前掌握的更為嚴重——例如，查實診所存在系統(tǒng)性的偽造、私刻公章行為，或者查明了那幾百份去向不明的虛假健康證流向了重點單位并造成了現(xiàn)實危害，或者非法經(jīng)營的數(shù)額巨大——那么，案件的性質(zhì)就可能發(fā)生轉(zhuǎn)變。

一旦調(diào)查結(jié)果達到了《中華人民共和國刑法》第二百八十條規(guī)定的“偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪”的刑事立案標準，公安機關(guān)可能將行政案件轉(zhuǎn)為刑事案件進行偵辦，追究相關(guān)當事人的刑事責任，屆時可能的刑罰將是有期徒刑并處罰金。

因此，當前的行政立案可以理解為警方介入調(diào)查的“啟動程序”，是一個動態(tài)的過程。 它既是對現(xiàn)有違法行為的正式回應(yīng)，也為更深入的調(diào)查留下了空間。最終的走向，將嚴格取決于偵查機關(guān)所能夠收集、固定的證據(jù)能否支撐起“情節(jié)嚴重”的犯罪構(gòu)成要件。

我們應(yīng)當尊重警方的專業(yè)判斷，并關(guān)注其后續(xù)的調(diào)查結(jié)論。此案也凸顯了健康證明監(jiān)管鏈條的脆弱性，無論最終是行政處罰還是刑事追責，都希望能起到足夠的震懾作用，堵上這個公共衛(wèi)生安全的漏洞。

中國食品安全網(wǎng)：若這些虛假健康證流入其他餐飲場所并引發(fā)食品安全事故，出具假健康證的診所及相關(guān)使用單位需承擔怎樣的法律責任？

王幽律師：這是一個假設(shè)性問題，它觸及了此類事件最核心的公共安全憂慮。如果虛假健康證最終導致了食品安全事故，相關(guān)方將承擔嚴重的法律責任：

首先，對于該診所（造假源頭），其責任性質(zhì)將發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

目前，行政機關(guān)對其的處罰是基于其“出具虛假證明文件”的行政違法行為。一旦假證直接引發(fā)食品安全事故，其行為就不僅僅是擾亂管理秩序，而是造成了實質(zhì)性的社會危害后果。這將極有可能觸發(fā)刑事責任的追究。

其次，對于使用虛假健康證的單位（餐飲場所），其責任無法推卸。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四十五條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當建立并執(zhí)行從業(yè)人員健康管理制度。在法定管理職責中“不知情”或“疏于查驗”很難成為免責的理由，反而證明了其存在重大過錯。

所以，一旦“假證”與“事故”形成因果鏈條，將引發(fā)一場法律責任上的嚴重后果，該診所或?qū)男姓`法滑向刑事犯罪，并與使用單位共同面臨高額的民事索賠；而使用單位則因其未履行法定的準入審查義務(wù)，需要承擔負面的法律評價。

當然，法律上講求證據(jù)和因果關(guān)系，具體責任的認定需要由司法機關(guān)在調(diào)查后，根據(jù)證據(jù)來最終裁定。但此假設(shè)清晰地警示所有市場參與者：食品安全鏈條上的任何一環(huán)失守，都可能導致全線崩潰，并付出無法承受的法律代價。

中國食品安全網(wǎng)：若假證持的人還在繼續(xù)從業(yè)，是否需承擔法律責任？

王幽律師：對于持有和使用虛假健康證繼續(xù)從業(yè)的人員，他們并非完全置身事外，但他們是否需要承擔法律責任，核心在于審查其主觀上是否“明知”證件是虛假的。這在法律上會產(chǎn)生截然不同的后果。

我們可以分兩種情況來看：

第一種情況，也是實踐中更常見的一種，即從業(yè)人員本人“不知情”。

例如，是由用人單位統(tǒng)一辦理，其本人確實進行了體檢，但對診所出具假證的過程毫不知情。在這種情況下，該從業(yè)人員本身也是受害者。其法律后果通常是行政層面的：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》，監(jiān)管部門會責令其立即離崗，在依法取得真實有效的健康證明前，不得繼續(xù)從事接觸直接入口食品的工作。換言之，他們一般不會因此受到罰款或拘留等處罰，但會失去工作機會。

第二種情況，則是從業(yè)人員“明知”證件是虛假而仍然使用。

如果查明其本人主動參與“購買”假證、明知無需體檢或在被告知后仍繼續(xù)使用，那么其行為就從被動接受轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃舆`法。這種情況下，他可能需要承擔以下責任：

一是行政責任：其行為構(gòu)成了以欺騙手段獲取并使用證明文件，擾亂了社會管理秩序。公安機關(guān)可根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十二條，對其處以拘留和罰款的治安管理處罰。

二是民事責任：如果從業(yè)人員因其持假證上崗（假設(shè)其本身是傳染病患者）而直接導致了食品安全事故，給消費者或用人單位造成了損失，受害人可以要求其承擔相應(yīng)的民事賠償責任。

這里需要特別強調(diào)的是，法律的主要懲戒對象是造假者和用假單位。

使用假證的個人，除非有充分證據(jù)證明其是“明知”且“主動參與”，否則通常不會成為追責的重點。因為從法律和社會管理的角度看，用人單位（餐飲企業(yè)）負有依法查驗健康證明的義務(wù)。將一名持假證者放入廚房，首要的過錯在于用人單位的失察。

總而言之，持假證從業(yè)本身是具有法律風險的。是“不知情的受害者”還是“明知故犯的參與者”，將直接決定其責任的輕重。但無論如何，最根本的責任主體，始終是那些為造假提供方便和那些放任假證流入廚房的主體。

五、行業(yè)監(jiān)管與法律完善

中國食品安全網(wǎng)：養(yǎng)老服務(wù)中心餐廳作為為老年人服務(wù)的特殊場所，出現(xiàn)這些食品安全問題，在法律追責和監(jiān)管要求上，與普通餐廳有何不同？

王幽律師：從法律視角看，養(yǎng)老服務(wù)中心餐廳與普通餐廳在追責和監(jiān)管上的不同主要體現(xiàn)在更高的注意義務(wù)和更嚴格的法律標準上。

普通餐廳對消費者負有一般的食品安全保障義務(wù)。而養(yǎng)老機構(gòu)由于其服務(wù)對象的特殊性——老年人群體普遍存在免疫力較低、基礎(chǔ)疾病較多、對食源性疾病的抵抗力更弱的特點——法律上對其施加了更高標準的“注意義務(wù)”。

這意味著，無論是餐廳的直接運營方某集團，還是發(fā)包方的養(yǎng)老服務(wù)中心本身，都不能僅僅滿足于“符合普通標準”。他們在食材溯源、加工流程、人員健康管理，健康證查驗等每一個環(huán)節(jié)，都應(yīng)當采取更審慎、更嚴格、更精細化的管理措施，以預見和防范可能對老年人造成的特殊風險。

中國食品安全網(wǎng)：對于餐飲行業(yè)員工健康證造假問題，除了事后處罰，有哪些法律手段可以加強事前預防和事中監(jiān)管？

王幽律師：這個問題非常關(guān)鍵，它觸及了當前食品安全監(jiān)管中的一個核心痛點：事后處罰固然重要，但更像是“亡羊補牢”。要從根本上治理健康證造假，必須將防線前移，從事前預防和事中監(jiān)管入手?？梢詮囊韵聨讉€方面加強：

第一，夯實事前預防的基石

推動健康證明全面電子化與數(shù)據(jù)共享，建議建立全市乃至全國統(tǒng)一的、衛(wèi)健部門官方背書的電子健康證查詢平臺。同時明確并強化用人單位的法定審查義務(wù)與責任。

第二，織密事中監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)

引入并激勵“吹哨人”制度，為餐飲行業(yè)內(nèi)部舉報（員工舉報）提供更完善的匿名保護和物質(zhì)獎勵機制。行業(yè)內(nèi)部員工作為知情人，往往能最早發(fā)現(xiàn)造假線索，這是最高效、最精準的監(jiān)管信息來源。

第三，構(gòu)建社會共治的環(huán)境

逐步拓寬社會監(jiān)督渠道，建議開發(fā)便捷的公眾查詢或舉報小程序，鼓勵消費者、外賣員等任何發(fā)現(xiàn)可疑情況的人員，隨時向監(jiān)管部門提供線索換取獎勵，形成無處不在的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。