偽造、買(mǎi)賣(mài)健康證，有何后果？——個(gè)人、用人單位、診所各面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

中國(guó)食品安全網(wǎng)訊（李瑩）在食品安全與公共衛(wèi)生防護(hù)網(wǎng)日益嚴(yán)密的當(dāng)下，健康證明作為食品從業(yè)人員上崗的必備要件，是保障食品安全的重要防線，然而，假健康證事件卻仍頻頻冒頭，如潛藏的暗礁，威脅著公眾健康與行業(yè)規(guī)范。

近日，中國(guó)食品安全網(wǎng)接到一起虛假健康證明舉報(bào)：某養(yǎng)老中心餐廳數(shù)名工作人員未進(jìn)行體檢，卻持有從業(yè)人員健康證明。根據(jù)線索追溯發(fā)現(xiàn)，一診所在未開(kāi)展實(shí)際體檢的情況下，違規(guī)為數(shù)百人出具了虛假健康證明，其中就包括上述養(yǎng)老中心的多名餐廳工作人員。

更令人警惕的是，這起案件背后藏著一條分工明確的灰色鏈條：該診所業(yè)務(wù)員劉某專門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)外招攬“辦證”業(yè)務(wù)，診所（法人代表常某）則主導(dǎo)偽造醫(yī)師簽名以制作虛假證明，而涉事餐廳的食品安全管理員宋某，竟主動(dòng)組織員工“購(gòu)買(mǎi)”此類虛假健康證。

那么，在這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈中，涉事醫(yī)療機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)員各需承擔(dān)哪些法律責(zé)任？購(gòu)買(mǎi)并使用假證的個(gè)人、聘用持假健康證人員的用人單位，又分別需要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？案件查處后，若持證人仍繼續(xù)從業(yè)使用，需承擔(dān)什么法律責(zé)任？……為厘清各方的法律權(quán)責(zé)，中國(guó)食品安全網(wǎng)以這起事件為案例，特邀北京市盈科律師事務(wù)所的律師王幽，從法律角度進(jìn)行深度解讀。

△北京市盈科律師事務(wù)所律師王幽

一、事件定性與法律責(zé)任

中國(guó)食品安全網(wǎng)：像文首提到的案例中，某診所未經(jīng)實(shí)際體檢，違規(guī)出具數(shù)百份虛假健康證，其中大部分至今流向不明，該行為涉嫌違反哪些法律法規(guī)？可能構(gòu)成哪些法律責(zé)任（民事、行政、刑事）？

王幽律師：本案中，診所的行為可能構(gòu)成涉民事、行政、刑事的多重責(zé)任：

一、行政違法方面較明確。

（一）根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，未經(jīng)醫(yī)師(士)親自診查病人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得出具疾病診斷書(shū)、健康證明書(shū)或者死亡證明書(shū)等證明文件。

（二）根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十二條第二款規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)或者使用偽造、變?cè)斓膰?guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織的公文、證件、證明文件的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

本案中，診所偽造醫(yī)生簽名章，制作虛假健康證。監(jiān)管部門(mén)將案件線索函告公安機(jī)關(guān)，可能對(duì)診所責(zé)任人處10–15日拘留和罰款。

二、刑法評(píng)價(jià)方面需要進(jìn)一步調(diào)查

本案中，診所違規(guī)出具數(shù)百份虛假健康證，如若流向養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等特殊場(chǎng)所，其行為性質(zhì)將超出一般行政違法范疇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件數(shù)量巨大并危及公共健康安全的，存在刑事追責(zé)的可能性。后續(xù)需結(jié)合證據(jù)進(jìn)一步審查是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

三、民事責(zé)任方面

若查實(shí)持假證人員引發(fā)食品安全事故，診所可能面臨兩類民事責(zé)任：

一是對(duì)受害消費(fèi)者的人身?yè)p害賠償；

二是因協(xié)助用工單位規(guī)避監(jiān)管，存在被追償風(fēng)險(xiǎn)。

此外，檢察機(jī)關(guān)或可提起民事公益訴訟，主張懲罰性賠償用于區(qū)域食品安全治理，具體責(zé)任需經(jīng)司法程序確認(rèn)。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：該診所私刻多名醫(yī)生的簽名章、偽造醫(yī)生簽名的行為，在法律上如何定性？相關(guān)責(zé)任人可能面臨哪些處罰？

王幽律師：本案中，診所未經(jīng)授權(quán)私刻醫(yī)師簽名章并偽造簽名的行為，已涉嫌違法：

當(dāng)事人違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，構(gòu)成出具虛假醫(yī)學(xué)證明文件，衛(wèi)生健康部門(mén)可對(duì)診所處以警告、罰款乃至吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)許可，并對(duì)直接責(zé)任人處以罰款。

但因醫(yī)師執(zhí)業(yè)印章僅關(guān)聯(lián)個(gè)人執(zhí)業(yè)資質(zhì)，即使所在單位為事業(yè)單位，私刻該印章通常不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條的偽造事業(yè)單位印章罪。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：業(yè)務(wù)員劉某在“免體檢辦證”鏈條中收取費(fèi)用、操作虛假辦證，觸犯了哪些法律條款？應(yīng)受行政處罰還是刑事制裁？

王幽律師：根據(jù)現(xiàn)有信息，劉某的行為或違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》并受到行政處罰。若司法機(jī)關(guān)查明其存在組織偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件的主觀故意和客觀行為，可能涉嫌刑事犯罪。

本案中，公安機(jī)關(guān)立案，主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)買(mǎi)賣(mài)、使用偽造證件行為進(jìn)行查處。劉某成作為關(guān)鍵參與者，可能面臨拘留、罰款等治安處罰，并與衛(wèi)生健康委作出的行政處罰并行承擔(dān)。

至于是否涉及刑事責(zé)任，需關(guān)注兩點(diǎn)：

一是其是否直接參與偽造證件核心環(huán)節(jié)（如私刻醫(yī)生印章、制作假證）；

二是虛假健康證是否造成傳染病傳播等嚴(yán)重后果。若后續(xù)偵查中發(fā)現(xiàn)此類證據(jù)，案件性質(zhì)可能升級(jí)。

法律依據(jù)：

一、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十二條：

有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：

（一）偽造、變?cè)旎蛘哔I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他組織的公文、證件、證明文件、印章的；

二、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條：

偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：本案中的養(yǎng)老服務(wù)中心餐廳聘用持假健康證的員工，違反了哪些法律規(guī)定？應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律后果？

王幽律師：違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定：

（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十六條第六款規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者安排未取得健康證明的人員從事接觸直接入口食品工作的，由縣級(jí)以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷(xiāo)許可證。

本案中，涉案餐廳明知員工持假健康證，仍然安排相關(guān)人員從事接觸直接入口食品工作，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

（二）可能承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的賠償責(zé)任。

若持假健康證員工引發(fā)食源性疾病，餐廳作為用工單位需依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條承擔(dān)人身?yè)p害賠償和賠償金。

二、各方責(zé)任劃分

中國(guó)食品安全網(wǎng)：診所法定代表人常某、業(yè)務(wù)員劉某在此次事件中分別扮演了什么角色？各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任有何不同？

王幽律師：從目前披露的信息來(lái)看，在此次事件中，法定代表人與業(yè)務(wù)員因其職務(wù)身份和行為參與度的不同，所面臨的法律責(zé)任也會(huì)各有所不同。

法定代表人常某作為機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人，其對(duì)診所的全面合規(guī)運(yùn)營(yíng)負(fù)有管理責(zé)任。若調(diào)查證實(shí)其存在決策、縱容或疏于管理導(dǎo)致違法行為發(fā)生，那么她不僅需要代表機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的行政違法責(zé)任，也可能因涉嫌犯罪而面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，診所因她的行為遭受的損失，如行政處罰帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，也存在向其追償?shù)目赡苄浴?/p>

業(yè)務(wù)員劉某則更多是指令的執(zhí)行者和業(yè)務(wù)的具體操作者。他的法律責(zé)任主要取決于其主觀上是否“明知”行為的違法性以及其參與的具體深度和獲取的非法利益。如果其明知健康證必須本人體檢仍操作“免體檢辦證”并收取費(fèi)用，那么他可能需為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最終的責(zé)任認(rèn)定，需要等待職能部門(mén)的調(diào)查結(jié)果。此事也再次提醒所有市場(chǎng)主體，合規(guī)經(jīng)營(yíng)是生命線，每一位成員都應(yīng)嚴(yán)守法律底線。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：該養(yǎng)老服務(wù)中心餐廳的食品安全管理員宋某組織員工“購(gòu)買(mǎi)”假健康證，其個(gè)人責(zé)任與餐廳的管理責(zé)任應(yīng)如何界定？

王幽律師：本案中，食品安全管理員的個(gè)人責(zé)任與餐廳的管理責(zé)任需要進(jìn)行明確區(qū)分，但這二者并非完全割裂，而是存在法律上的關(guān)聯(lián)。

首先，食品安全管理員宋某的個(gè)人責(zé)任是直接責(zé)任，其核心在于主動(dòng)實(shí)施違法違規(guī)行為。該管理員“組織”員工購(gòu)買(mǎi)假健康證，這主動(dòng)行為可能涉及行政和刑事責(zé)任。

其次，餐廳的管理責(zé)任主要體現(xiàn)在系統(tǒng)性管理和監(jiān)督的缺失。餐廳不能因個(gè)別員工的違法行為而完全免除其作為用人單位的主體責(zé)任：

一、主體責(zé)任：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》及相關(guān)規(guī)定，餐飲服務(wù)提供者（本案中的餐廳）對(duì)其食品安全負(fù)主體責(zé)任，其法定代表人（或負(fù)責(zé)人）是食品安全第一責(zé)任人。這包括建立健全并執(zhí)行嚴(yán)格的從業(yè)人員健康管理制度，確保所有接觸直接入口食品的員工均持有效、真實(shí)的健康證明。

二、管理責(zé)任：餐廳未能通過(guò)有效的管理措施（如嚴(yán)格入職審查、現(xiàn)場(chǎng)核驗(yàn)證件真?zhèn)?、定期?nèi)部核查等）發(fā)現(xiàn)和阻止管理員的違法行為，表明其在內(nèi)部管理和監(jiān)督機(jī)制上存在重大漏洞。這種管理上的失職，使得違法行為成為可能，因此餐廳需要為其管理缺失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

責(zé)任劃分的關(guān)鍵在于判斷違法行為是管理員純粹的個(gè)人行為，還是其行為暴露并利用了餐廳管理制度的缺陷。通常：

如果餐廳能證明已建立了完備且得到嚴(yán)格執(zhí)行的健康證管理制度，并對(duì)管理員進(jìn)行了充分的培訓(xùn)和監(jiān)督，但仍無(wú)法阻止管理員故意、隱蔽的違法違規(guī)行為，則餐廳的責(zé)任可能相應(yīng)減輕，管理員個(gè)人將承擔(dān)主要責(zé)任。

反之，如果餐廳本身管理制度形同虛設(shè)，缺乏基本的查驗(yàn)和監(jiān)督流程，或者對(duì)管理員的違法行為默許甚至縱容，那么餐廳或?qū)⑿枰袚?dān)更重的管理責(zé)任。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，在這起事件中，食品安全管理員的個(gè)人違法責(zé)任相對(duì)清晰，但餐廳的管理主體責(zé)任同樣不可推卸。監(jiān)管部門(mén)通常會(huì)堅(jiān)持“雙罰制”，即既處罰違法的個(gè)人，也處罰未盡到管理義務(wù)的單位。最終的責(zé)任認(rèn)定和比例劃分，需要由職能部門(mén)根據(jù)全面調(diào)查取得的證據(jù)（如餐廳內(nèi)部管理制度的文本、執(zhí)行記錄、培訓(xùn)記錄、相關(guān)人員的陳述等）來(lái)依法綜合判斷。

三、監(jiān)管與處罰爭(zhēng)議

中國(guó)食品安全網(wǎng)：據(jù)了解，目前有關(guān)部門(mén)的處理結(jié)果是，對(duì)該診所予以警告、對(duì)業(yè)務(wù)員劉某罰款7萬(wàn)元，這樣的處罰力度是否合理？結(jié)合事件性質(zhì)和后果，從法律角度看，處罰標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)？

王幽律師：從目前披露的信息看，有關(guān)部門(mén)對(duì)該診所及業(yè)務(wù)員的處罰，是基于現(xiàn)有法律規(guī)定和所認(rèn)定的事實(shí)作出的。對(duì)診所的“警告”處罰，是在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定的裁量幅度內(nèi)。

根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十八條，對(duì)“出具虛假證明文件”的行為，衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以警告；只有對(duì)造成危害后果的，才可以處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。因此，對(duì)該診所單獨(dú)處以警告，是在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)。

然而，行政處罰的合理性不僅在于形式合法，更在于實(shí)質(zhì)上的“過(guò)罰相當(dāng)”。本案中，涉事主體主觀故意明顯、違法手段惡劣、涉及數(shù)量巨大且潛在公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)高，這些都屬于應(yīng)予重點(diǎn)考量的嚴(yán)重情節(jié)。公眾質(zhì)疑處罰力度，很大程度上是擔(dān)心如此嚴(yán)厲的違法行為是否得到了與之相匹配的懲戒，以及能否有效震懾未來(lái)類似的違法行為。

值得注意的是，行政處罰并非事件的終點(diǎn)，若后續(xù)發(fā)現(xiàn)已造成實(shí)際健康損害或存在其他更嚴(yán)重情節(jié)，不排除還可能面臨更嚴(yán)厲的法律追責(zé)。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：針對(duì)該診所出具的數(shù)百份去向不明的虛假健康證，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)在追溯工作中負(fù)有怎樣的法律義務(wù)？

王幽律師：監(jiān)管部門(mén)的法定職責(zé)

相關(guān)監(jiān)管部門(mén)對(duì)虛假健康證明的追溯負(fù)有法定的調(diào)查職責(zé)。這主要源于其對(duì)公共衛(wèi)生安全和行業(yè)秩序的維護(hù)責(zé)任。

（一）衛(wèi)生健康部門(mén)：作為健康證明出具環(huán)節(jié)的主要監(jiān)管者，負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的虛假證明進(jìn)行查處。對(duì)于已發(fā)現(xiàn)的虛假健康證，追溯其流向是查明違法事實(shí)、評(píng)估社會(huì)危害、并防止危害擴(kuò)大的內(nèi)在要求。

（二）市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)：負(fù)責(zé)在食品、餐飲等行業(yè)檢查從業(yè)人員是否持有有效健康證明。對(duì)于已發(fā)現(xiàn)的大量虛假健康證流入市場(chǎng)的情況，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)有責(zé)任在其職責(zé)范圍內(nèi)，對(duì)相關(guān)用人單位進(jìn)行排查，查明假證的使用情況

如果在追溯過(guò)程中發(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌犯罪情況，行政部門(mén)有義務(wù)將案件移送公安機(jī)關(guān)。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：從法律角度，有哪些手段可追蹤這些假證的流向？

王幽律師：可采取的追溯手段

（一）溯源涉案機(jī)構(gòu)與人員：這是最直接的路徑。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)徹查出具虛假證明的該診所的相關(guān)記錄，包括財(cái)務(wù)流水、樣本交接記錄、業(yè)務(wù)員劉某的活動(dòng)范圍與聯(lián)系人等，盡可能還原假證的辦理過(guò)程和初步流向。

（二）行政檢查與排查：衛(wèi)生健康和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)可對(duì)重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)單位開(kāi)展專項(xiàng)檢查，特別是對(duì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、學(xué)校食堂、餐飲企業(yè)等食品安全高風(fēng)險(xiǎn)單位進(jìn)行排查，核驗(yàn)從業(yè)人員健康證的真?zhèn)巍?/p>

（三）大數(shù)據(jù)模型監(jiān)督：可以參考北京市西城區(qū)人民檢察院的實(shí)踐，探索利用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型進(jìn)行篩查。通過(guò)構(gòu)建“黑名單”數(shù)據(jù)庫(kù)，與合法的體檢“白名單”數(shù)據(jù)進(jìn)行碰撞比對(duì)，篩查出已辦理假證但未辦理真實(shí)證件的人員線索

（四）強(qiáng)化聯(lián)合執(zhí)法與線索移送：衛(wèi)生健康、市場(chǎng)監(jiān)管、公安等部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作配合與信息共享。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的線索，及時(shí)相互通報(bào)和移送，形成監(jiān)管合力，特別是對(duì)可能涉嫌犯罪的線索，要及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)。

對(duì)于去向不明的虛假健康證，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)，特別是衛(wèi)生健康和市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)，負(fù)有法定的調(diào)查職責(zé)。這不僅是為了徹底查清違法行為、完整評(píng)估社會(huì)危害風(fēng)險(xiǎn)，也是有效防范公共衛(wèi)生隱患、維護(hù)健康證明制度公信力的必然要求。

從法律和實(shí)踐角度看，追溯工作可以是一個(gè)多管齊下的過(guò)程，首要的是深挖源頭，即徹查涉事診所的內(nèi)部記錄和資金流向；其次，要加強(qiáng)終端排查，對(duì)重點(diǎn)行業(yè)開(kāi)展針對(duì)性檢查；此外，也應(yīng)積極運(yùn)用技術(shù)手段，比如借鑒檢察機(jī)關(guān)探索的大數(shù)據(jù)模型進(jìn)行數(shù)據(jù)比對(duì)，并努力推動(dòng)建立統(tǒng)一的健康證明信息查詢平臺(tái)，解決目前存在的“數(shù)據(jù)孤島”問(wèn)題；最后，強(qiáng)化部門(mén)間的協(xié)作與線索移送也至關(guān)重要。

四、案件進(jìn)展與法律走向

中國(guó)食品安全網(wǎng)：據(jù)了解，目前，公安機(jī)關(guān)已對(duì)該診所涉嫌買(mǎi)賣(mài)、使用偽造及變?cè)旃淖C件一案立案，后續(xù)可能的偵查方向和法律程序是什么？

王幽律師：需要強(qiáng)調(diào)的是，目前案件已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，一切結(jié)論都應(yīng)等待司法機(jī)關(guān)的最終認(rèn)定。我們應(yīng)當(dāng)尊重司法程序，避免對(duì)尚未查清的事實(shí)進(jìn)行預(yù)先判斷。

根據(jù)目前公開(kāi)的信息，公安機(jī)關(guān)對(duì)此案是以行政案件立案?jìng)刹榈摹＿@個(gè)立案性質(zhì)本身，就為我們理解案件的當(dāng)前階段和后續(xù)可能性提供了一個(gè)重要的法律框架。

首先，行政立案意味著公安機(jī)關(guān)目前初步判斷，該診所的行為涉嫌違反的是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十二條的規(guī)定，即構(gòu)成了“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)公文、證件、證明文件”的違法行為，但尚未達(dá)到刑事犯罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。行政調(diào)查的核心目的，在于查明違法事實(shí)，并最終可能對(duì)相關(guān)責(zé)任人處以行政拘留和罰款的治安管理處罰。

然而，行政立案并不排除案件未來(lái)升級(jí)的可能性。 公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，證明違法行為的情節(jié)和后果遠(yuǎn)比目前掌握的更為嚴(yán)重——例如，查實(shí)診所存在系統(tǒng)性的偽造、私刻公章行為，或者查明了那幾百份去向不明的虛假健康證流向了重點(diǎn)單位并造成了現(xiàn)實(shí)危害，或者非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額巨大——那么，案件的性質(zhì)就可能發(fā)生轉(zhuǎn)變。

一旦調(diào)查結(jié)果達(dá)到了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條規(guī)定的“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪”的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可能將行政案件轉(zhuǎn)為刑事案件進(jìn)行偵辦，追究相關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任，屆時(shí)可能的刑罰將是有期徒刑并處罰金。

因此，當(dāng)前的行政立案可以理解為警方介入調(diào)查的“啟動(dòng)程序”，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。 它既是對(duì)現(xiàn)有違法行為的正式回應(yīng)，也為更深入的調(diào)查留下了空間。最終的走向，將嚴(yán)格取決于偵查機(jī)關(guān)所能夠收集、固定的證據(jù)能否支撐起“情節(jié)嚴(yán)重”的犯罪構(gòu)成要件。

我們應(yīng)當(dāng)尊重警方的專業(yè)判斷，并關(guān)注其后續(xù)的調(diào)查結(jié)論。此案也凸顯了健康證明監(jiān)管鏈條的脆弱性，無(wú)論最終是行政處罰還是刑事追責(zé)，都希望能起到足夠的震懾作用，堵上這個(gè)公共衛(wèi)生安全的漏洞。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：若這些虛假健康證流入其他餐飲場(chǎng)所并引發(fā)食品安全事故，出具假健康證的診所及相關(guān)使用單位需承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？

王幽律師：這是一個(gè)假設(shè)性問(wèn)題，它觸及了此類事件最核心的公共安全憂慮。如果虛假健康證最終導(dǎo)致了食品安全事故，相關(guān)方將承擔(dān)嚴(yán)重的法律責(zé)任：

首先，對(duì)于該診所（造假源頭），其責(zé)任性質(zhì)將發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

目前，行政機(jī)關(guān)對(duì)其的處罰是基于其“出具虛假證明文件”的行政違法行為。一旦假證直接引發(fā)食品安全事故，其行為就不僅僅是擾亂管理秩序，而是造成了實(shí)質(zhì)性的社會(huì)危害后果。這將極有可能觸發(fā)刑事責(zé)任的追究。

其次，對(duì)于使用虛假健康證的單位（餐飲場(chǎng)所），其責(zé)任無(wú)法推卸。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十五條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行從業(yè)人員健康管理制度。在法定管理職責(zé)中“不知情”或“疏于查驗(yàn)”很難成為免責(zé)的理由，反而證明了其存在重大過(guò)錯(cuò)。

所以，一旦“假證”與“事故”形成因果鏈條，將引發(fā)一場(chǎng)法律責(zé)任上的嚴(yán)重后果，該診所或?qū)男姓`法滑向刑事犯罪，并與使用單位共同面臨高額的民事索賠；而使用單位則因其未履行法定的準(zhǔn)入審查義務(wù)，需要承擔(dān)負(fù)面的法律評(píng)價(jià)。

當(dāng)然，法律上講求證據(jù)和因果關(guān)系，具體責(zé)任的認(rèn)定需要由司法機(jī)關(guān)在調(diào)查后，根據(jù)證據(jù)來(lái)最終裁定。但此假設(shè)清晰地警示所有市場(chǎng)參與者：食品安全鏈條上的任何一環(huán)失守，都可能導(dǎo)致全線崩潰，并付出無(wú)法承受的法律代價(jià)。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：若假證持的人還在繼續(xù)從業(yè)，是否需承擔(dān)法律責(zé)任？

王幽律師：對(duì)于持有和使用虛假健康證繼續(xù)從業(yè)的人員，他們并非完全置身事外，但他們是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，核心在于審查其主觀上是否“明知”證件是虛假的。這在法律上會(huì)產(chǎn)生截然不同的后果。

我們可以分兩種情況來(lái)看：

第一種情況，也是實(shí)踐中更常見(jiàn)的一種，即從業(yè)人員本人“不知情”。

例如，是由用人單位統(tǒng)一辦理，其本人確實(shí)進(jìn)行了體檢，但對(duì)診所出具假證的過(guò)程毫不知情。在這種情況下，該從業(yè)人員本身也是受害者。其法律后果通常是行政層面的：根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，監(jiān)管部門(mén)會(huì)責(zé)令其立即離崗，在依法取得真實(shí)有效的健康證明前，不得繼續(xù)從事接觸直接入口食品的工作。換言之，他們一般不會(huì)因此受到罰款或拘留等處罰，但會(huì)失去工作機(jī)會(huì)。

第二種情況，則是從業(yè)人員“明知”證件是虛假而仍然使用。

如果查明其本人主動(dòng)參與“購(gòu)買(mǎi)”假證、明知無(wú)需體檢或在被告知后仍繼續(xù)使用，那么其行為就從被動(dòng)接受轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)違法。這種情況下，他可能需要承擔(dān)以下責(zé)任：

一是行政責(zé)任：其行為構(gòu)成了以欺騙手段獲取并使用證明文件，擾亂了社會(huì)管理秩序。公安機(jī)關(guān)可根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第五十二條，對(duì)其處以拘留和罰款的治安管理處罰。

二是民事責(zé)任：如果從業(yè)人員因其持假證上崗（假設(shè)其本身是傳染病患者）而直接導(dǎo)致了食品安全事故，給消費(fèi)者或用人單位造成了損失，受害人可以要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，法律的主要懲戒對(duì)象是造假者和用假單位。

使用假證的個(gè)人，除非有充分證據(jù)證明其是“明知”且“主動(dòng)參與”，否則通常不會(huì)成為追責(zé)的重點(diǎn)。因?yàn)閺姆珊蜕鐣?huì)管理的角度看，用人單位（餐飲企業(yè)）負(fù)有依法查驗(yàn)健康證明的義務(wù)。將一名持假證者放入廚房，首要的過(guò)錯(cuò)在于用人單位的失察。

總而言之，持假證從業(yè)本身是具有法律風(fēng)險(xiǎn)的。是“不知情的受害者”還是“明知故犯的參與者”，將直接決定其責(zé)任的輕重。但無(wú)論如何，最根本的責(zé)任主體，始終是那些為造假提供方便和那些放任假證流入廚房的主體。

五、行業(yè)監(jiān)管與法律完善

中國(guó)食品安全網(wǎng)：養(yǎng)老服務(wù)中心餐廳作為為老年人服務(wù)的特殊場(chǎng)所，出現(xiàn)這些食品安全問(wèn)題，在法律追責(zé)和監(jiān)管要求上，與普通餐廳有何不同？

王幽律師：從法律視角看，養(yǎng)老服務(wù)中心餐廳與普通餐廳在追責(zé)和監(jiān)管上的不同主要體現(xiàn)在更高的注意義務(wù)和更嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)上。

普通餐廳對(duì)消費(fèi)者負(fù)有一般的食品安全保障義務(wù)。而養(yǎng)老機(jī)構(gòu)由于其服務(wù)對(duì)象的特殊性——老年人群體普遍存在免疫力較低、基礎(chǔ)疾病較多、對(duì)食源性疾病的抵抗力更弱的特點(diǎn)——法律上對(duì)其施加了更高標(biāo)準(zhǔn)的“注意義務(wù)”。

這意味著，無(wú)論是餐廳的直接運(yùn)營(yíng)方某集團(tuán)，還是發(fā)包方的養(yǎng)老服務(wù)中心本身，都不能僅僅滿足于“符合普通標(biāo)準(zhǔn)”。他們?cè)谑巢乃菰?、加工流程、人員健康管理，健康證查驗(yàn)等每一個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)采取更審慎、更嚴(yán)格、更精細(xì)化的管理措施，以預(yù)見(jiàn)和防范可能對(duì)老年人造成的特殊風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)食品安全網(wǎng)：對(duì)于餐飲行業(yè)員工健康證造假問(wèn)題，除了事后處罰，有哪些法律手段可以加強(qiáng)事前預(yù)防和事中監(jiān)管？

王幽律師：這個(gè)問(wèn)題非常關(guān)鍵，它觸及了當(dāng)前食品安全監(jiān)管中的一個(gè)核心痛點(diǎn)：事后處罰固然重要，但更像是“亡羊補(bǔ)牢”。要從根本上治理健康證造假，必須將防線前移，從事前預(yù)防和事中監(jiān)管入手?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面加強(qiáng)：

第一，夯實(shí)事前預(yù)防的基石

推動(dòng)健康證明全面電子化與數(shù)據(jù)共享，建議建立全市乃至全國(guó)統(tǒng)一的、衛(wèi)健部門(mén)官方背書(shū)的電子健康證查詢平臺(tái)。同時(shí)明確并強(qiáng)化用人單位的法定審查義務(wù)與責(zé)任。

第二，織密事中監(jiān)管的網(wǎng)絡(luò)

引入并激勵(lì)“吹哨人”制度，為餐飲行業(yè)內(nèi)部舉報(bào)（員工舉報(bào)）提供更完善的匿名保護(hù)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。行業(yè)內(nèi)部員工作為知情人，往往能最早發(fā)現(xiàn)造假線索，這是最高效、最精準(zhǔn)的監(jiān)管信息來(lái)源。

第三，構(gòu)建社會(huì)共治的環(huán)境

逐步拓寬社會(huì)監(jiān)督渠道，建議開(kāi)發(fā)便捷的公眾查詢或舉報(bào)小程序，鼓勵(lì)消費(fèi)者、外賣(mài)員等任何發(fā)現(xiàn)可疑情況的人員，隨時(shí)向監(jiān)管部門(mén)提供線索換取獎(jiǎng)勵(lì)，形成無(wú)處不在的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。