在日常消費(fèi)中，大家是否或多或少都曾被外觀近似的包裝商品弄得眼花繚亂，待拿到手仔細(xì)查看后才驚覺(jué)與自己預(yù)期的大相徑庭？近日，陜西省西安市灞橋區(qū)人民法院自貿(mào)區(qū)法庭審結(jié)了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，其中被告的商品就涉嫌“撞臉”知名品牌白酒。

瀘州老窖股份有限公司（簡(jiǎn)稱瀘州老窖公司）是“國(guó)窖”等商標(biāo)的所有權(quán)人?！皣?guó)窖”商標(biāo)于2006年10月被原國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“瀘州老窖”商標(biāo)于2013年12月被原國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2021年12月，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)戶某所經(jīng)營(yíng)的西安市閻良區(qū)浩森商行（簡(jiǎn)稱浩森商行）內(nèi)有假冒“國(guó)窖1573”白酒在銷售。同年12月12日，瀘州老窖公司派遣人員在該店鋪內(nèi)購(gòu)買了六瓶“國(guó)窖1573”白酒，并向戶某支付費(fèi)用5580元，且此過(guò)程經(jīng)西安市漢唐公證處公證。其后，瀘州老窖公司的專業(yè)打假鑒定人員對(duì)上述白酒進(jìn)行鑒定，認(rèn)定在戶某店內(nèi)購(gòu)買的“國(guó)窖1573”白酒并非瀘州老窖公司生產(chǎn)，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。而浩森商行已于2022年5月23日注銷，戶某為該店注銷前的經(jīng)營(yíng)者。

瀘州老窖公司認(rèn)為，戶某多次銷售假冒和侵權(quán)白酒，存在明顯侵權(quán)故意；其侵權(quán)的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)外享有頗高聲譽(yù)，瀘州老窖公司每年都投入大量經(jīng)費(fèi)用于品牌宣傳和維權(quán)打假，該侵權(quán)行為應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重；并且戶某銷售假冒和侵權(quán)白酒的行為還具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)危害廣大消費(fèi)者的生命健康，遂訴請(qǐng)要求停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定：瀘州老窖公司系“國(guó)窖”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)處于有效期內(nèi)，故有權(quán)提起訴訟。浩森商行銷售的白酒與瀘州老窖公司商標(biāo)核定使用的商品類別相同，商品上使用了與其商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，極易使消費(fèi)者誤以為被控侵權(quán)白酒來(lái)源于瀘州老窖公司，從而造成混淆，這侵害了瀘州老窖公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

但鑒于浩森商行已注銷，侵權(quán)行為自然停止，瀘州老窖公司也無(wú)證據(jù)表明浩森商行在注銷后其經(jīng)營(yíng)者戶某以個(gè)人名義繼續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故而法院不支持停止侵權(quán)行為的訴請(qǐng)；對(duì)于其因注銷前的侵權(quán)行為所引發(fā)的損害賠償之債，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五十六條第一款規(guī)定：“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！睉?yīng)由其經(jīng)營(yíng)者即戶某承擔(dān)。至于戶某應(yīng)承擔(dān)的賠償額，由于瀘州老窖公司未能舉證證明其因侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或戶某因侵權(quán)所獲得的實(shí)際利益。綜合考慮涉案商標(biāo)的類型、知名度、侵權(quán)行為情節(jié)、戶某的主觀過(guò)錯(cuò)、瀘州老窖公司為制止侵權(quán)所支出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌情判定戶某賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。

該案宣判后，當(dāng)事人雙方均服判息訴，戶某履行了判決書(shū)確定的賠償義務(wù)。（胡雅麗）