西貝“預(yù)制菜爭議”：中央廚房配送的半成品，究竟算不算預(yù)制菜？

中國食品安全網(wǎng)訊（李瑩）近日，餐飲界掀起一場軒然大波，羅永浩的一條微博，將賈國龍和他旗下的西貝莜面村推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

9月10日下午，羅永浩發(fā)微博吐槽西貝“幾乎全是預(yù)制菜，還那么貴”，引發(fā)關(guān)注 。當晚，西貝創(chuàng)始人賈國龍強硬回應(yīng)，稱西貝沒有一道菜是預(yù)制菜，并表明要起訴羅永浩。此后，羅永浩連發(fā)多條微博回擊，還拋出10萬元懸賞征集西貝使用預(yù)制菜的真憑實據(jù)。雙方你來我往，互不相讓。

公眾人物＋頭部餐飲＋“預(yù)制菜”這多重敏感詞的疊加，瞬間引爆輿論，引發(fā)網(wǎng)友熱議——有人怒斥“花了現(xiàn)炒的錢卻吃到料理包”，也有人反問“中央廚房半成品到底算不算預(yù)制菜”。短短幾天，話題就從“是不是預(yù)制菜”“貴不貴、值不值”迅速延伸至整個餐飲行業(yè)關(guān)于預(yù)制菜標準、標注以及行業(yè)規(guī)范的深度討論，比如國家標準中，預(yù)制菜的界定邊界究竟是什么？消費者對于餐飲企業(yè)使用預(yù)制菜的情況，應(yīng)享有怎樣的知情權(quán)？公眾人物對企業(yè)的批評權(quán)，與企業(yè)的商譽保護之間，該如何劃分清晰界限？乃至未來是否要強制餐館標注“使用預(yù)制菜”等，相關(guān)話題都被拽到了聚光燈下。

其實，這場“吐槽”與“回懟”背后，是法律定義、監(jiān)管空白與大眾認知之間的深層錯位。為此中國食品安全網(wǎng)專訪了北京市盈科律師事務(wù)所律師王幽，試圖用法律視角拆解這場風(fēng)暴的核心爭議。

△北京市盈科律師事務(wù)所律師——王幽

中國食品安全網(wǎng)：目前在國家層面，預(yù)制菜的官方定義和標準是怎樣的？主要依據(jù)哪些法規(guī)文件？

王幽律師：

（一）預(yù)制菜的官方定義和標準：

預(yù)制菜的定義主要是依據(jù)2024年國家市場監(jiān)督管理總局、教育部、工業(yè)和信息化部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、商務(wù)部、國家衛(wèi)生健康委員會等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強預(yù)制菜食品安全監(jiān)管促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》（國市監(jiān)食生發(fā)〔2024〕27號）該通知于2024年3月18日發(fā)布，同日實施。

（二）規(guī)范預(yù)制菜范圍為：

預(yù)制菜也稱預(yù)制菜肴，是以一種或多種食用農(nóng)產(chǎn)品及其制品為原料，使用或不使用調(diào)味料等輔料，不添加防腐劑，經(jīng)工業(yè)化預(yù)加工（如攪拌、腌制、滾揉、成型、炒、炸、烤、煮、蒸等）制成，配以或不配以調(diào)味料包，符合產(chǎn)品標簽標明的貯存、運輸及銷售條件，加熱或熟制后方可食用的預(yù)包裝菜肴。

預(yù)制菜不包括主食類食品，如速凍面米食品、方便食品、盒飯、蓋澆飯、饅頭、糕點、肉夾饃、面包、漢堡、三明治、披薩等。

中國食品安全網(wǎng)；在此次‘預(yù)制菜’風(fēng)波中，西貝一開始堅稱自己沒有預(yù)制菜，其對預(yù)制菜的理解與國家標準是否一致？從法律角度如何評判？

王幽律師：商家對預(yù)制菜的理解與國家標準不一致時，應(yīng)依據(jù)國家相關(guān)部門的標準。

具有一定規(guī)模的連鎖餐飲通常會建立包括中央廚房、倉庫網(wǎng)絡(luò)以及運輸車隊在內(nèi)的供應(yīng)鏈體系。依據(jù)現(xiàn)行標準，中央廚房配送的餐食并不歸類為預(yù)制菜。根據(jù)《GB 31654-2021 食品安全國家標準 即食鮮切蔬果加工衛(wèi)生規(guī)范》及《中央廚房許可審查規(guī)范》，在機場、車站、商場等特殊場景的餐飲業(yè)態(tài)中，基于消防安全、空氣質(zhì)量控制及廢棄物集中處理等公共管理要求，經(jīng)營主體通常需采用中央廚房集約化生產(chǎn)模式。此類模式下，食材加工環(huán)節(jié)（如宰殺、去鱗、基礎(chǔ)調(diào)味等）前移至中央廚房完成，形成標準化半成品后冷鏈配送至終端門店，再經(jīng)簡單復(fù)熱或組合后供餐。此類餐飲模式屬于傳統(tǒng)堂食的供應(yīng)鏈優(yōu)化，其半成品在加工工藝、保質(zhì)周期及監(jiān)管體系層面均與工業(yè)化預(yù)制菜形成技術(shù)區(qū)隔，現(xiàn)制現(xiàn)售則不應(yīng)納入預(yù)制菜范疇。

但在咱們中國人的觀念中，大家更接受現(xiàn)制的食品，而對于預(yù)加工或者工業(yè)化的產(chǎn)品有天然的抗拒，大眾消費者普遍認知中“帶包裝、經(jīng)預(yù)加工的食品即預(yù)制菜”這一概念與現(xiàn)行標準中的“預(yù)制菜”存在明顯差異。

但無論如何，商事主體對預(yù)制菜的任何個性化理解或行業(yè)慣例認知，均不得對抗國家標準的權(quán)威解釋。當企業(yè)內(nèi)控標準（如“非預(yù)制”“手工現(xiàn)制”等宣傳口徑）與國家標準中預(yù)制菜的原料預(yù)處理程度、加工工藝或保質(zhì)期等核心指標存在偏差時，應(yīng)當以國家標準為強制遵循依據(jù)，且不得以“行業(yè)共識”“傳統(tǒng)工藝”等理由主張豁免。

中國食品安全網(wǎng)訊：事件中雙方爭議的“預(yù)制菜”定義是否存在法律與公眾認知的差異？例如，中央廚房配送的半成品是否屬于法律意義上的預(yù)制菜？

王幽律師：在我們國內(nèi)現(xiàn)行法律體系與公眾認知中，對“預(yù)制菜”的理解確實存在顯著差異，這種差異源于法律的技術(shù)性界定與公眾的直觀理解之間的鴻溝，尤其在中央廚房半成品的分類上爭議較為突出。

一、“餐飲服務(wù)”與“食品生產(chǎn)”是不同的領(lǐng)域

在法律上，“餐飲服務(wù)”與“食品生產(chǎn)”屬于食品行業(yè)的不同領(lǐng)域，其核心區(qū)別在于經(jīng)營性質(zhì)、監(jiān)管要求、法律責(zé)任等方面的差異。

（一）餐飲服務(wù)的定義是指向消費者提供即時加工、現(xiàn)場消費食品的經(jīng)營活動（如餐廳、食堂、飲品店、外賣等）。其特點以“服務(wù)”為核心，食品加工與消費同步進行，通常無預(yù)包裝食品銷售（如堂食或外賣）。舉個例子：火鍋店制作菜品供顧客食用，奶茶店現(xiàn)場制作飲品等。——餐飲服務(wù)指向的是體系內(nèi)部加工后即提供給消費者消費。

（二）食品生產(chǎn)的定義指通過工業(yè)化流程批量加工、制作預(yù)包裝食品或食品原料的活動（如食品工廠、加工廠）。其特點以“生產(chǎn)”為核心，產(chǎn)品具有標準化、可長期儲存、可流通的特點。舉個例子：生產(chǎn)方便面、瓶裝飲料、預(yù)包裝零食等?！?strong>食品生產(chǎn)指向的是獨立的商品化市場流通。

（三）中央廚房屬于餐飲服務(wù)鏈的延伸，預(yù)制菜生產(chǎn)屬于食品生產(chǎn)的加工環(huán)節(jié)。

中央廚房屬于餐飲服務(wù)鏈的延伸，通常為連鎖餐飲企業(yè)提供集中加工、半成品或成品配送服務(wù)，產(chǎn)品直接供應(yīng)至旗下門店，不直接面向消費者零售。其核心功能是餐飲服務(wù)的規(guī)?；藴驶С?。

預(yù)制菜生產(chǎn)屬于食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，以工業(yè)化模式批量生產(chǎn)預(yù)包裝食品（如即熱、即食類預(yù)制菜），通過商超、電商等渠道銷售給終端消費者或餐飲企業(yè)，具有獨立商品屬性。

中央廚房依托《食品經(jīng)營許可證》保障餐飲鏈安全，預(yù)制菜生產(chǎn)企業(yè)通過《食品生產(chǎn)許可證》規(guī)范工業(yè)化生產(chǎn)，二者分屬不同監(jiān)管體系。當然如果餐飲企業(yè)中央廚房生產(chǎn)的預(yù)制菜作為預(yù)包裝食品對外銷售（非僅供應(yīng)自有門店），則需同時取得《食品生產(chǎn)許可證》。

二、關(guān)于“預(yù)制菜”的法律定義，技術(shù)性分類與監(jiān)管邏輯

（一）現(xiàn)行法律中的“預(yù)制菜”

1、全國層面：2024年國家市場監(jiān)督管理總局等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強預(yù)制菜食品安全監(jiān)管促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》（國市監(jiān)食生發(fā)〔2024〕27號）對“預(yù)制菜”作出了明確定義。

《中華人民共和國食品安全法》《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》等法規(guī)通過加工流程、保質(zhì)期等指標間接劃分監(jiān)管范疇。

2、行業(yè)標準：中國烹飪協(xié)會《預(yù)制菜》團體標準（T/CCA 024-2022）將預(yù)制菜分為即食、即熱、即烹、即配四類，但未明確中央廚房半成品的歸屬。

（二）中央廚房半成品的法律定位

中央廚房生產(chǎn)的半成品是否屬于預(yù)制菜，取決于其加工深度和流通屬性。若產(chǎn)品經(jīng)預(yù)加工、可獨立流通且需終端加工（如預(yù)包裝調(diào)味牛排），并對外銷售，則可能屬于預(yù)制菜，歸入“食品生產(chǎn)”領(lǐng)域；若僅供關(guān)聯(lián)餐飲門店內(nèi)部使用（如預(yù)切蔬菜包），則可能屬于“餐飲服務(wù)”環(huán)節(jié)，無需按食品生產(chǎn)管理。

中央廚房通常作為餐飲服務(wù)的一部分，需取得《食品經(jīng)營許可證》，產(chǎn)品不得直接零售；但若對外銷售，必須取得《食品生產(chǎn)許可證》并符合標簽、檢驗等要求。

比如：中央廚房生產(chǎn)的半成品（如切配好的凈菜、腌制肉品）通常屬于即烹類（需現(xiàn)場烹飪），法律上歸入“餐飲服務(wù)”而非“食品生產(chǎn)”領(lǐng)域。即：

中央廚房的半成品是否屬于預(yù)制菜，關(guān)鍵取決于流通屬性和加工深度：

①內(nèi)部加工鏈環(huán)節(jié) → 餐飲服務(wù)（非預(yù)制菜）；

②獨立商品化流通 → 食品生產(chǎn)（預(yù)制菜）。

這里的問題就在于：某些餐飲企業(yè)體量太大，中央廚房生產(chǎn)的半成品太多，雖然不對外銷售流入市場作為獨立商品流通②，僅在企業(yè)內(nèi)部加工使用售賣①，那么這類被長期儲存的、預(yù)包裝的半成品算不算預(yù)制菜？是否應(yīng)該按照預(yù)制菜來定義？

二、公眾認知：廣義理解與“非現(xiàn)制”標簽化

（一）公眾的主觀定義

1、公眾（消費者）通常將“預(yù)制菜”泛化理解為非現(xiàn)場即時加工的食品，包括中央廚房配送的半成品、料理包、速凍食品等，強調(diào)“提前制作”而非法律上的加工深度或保質(zhì)期。

2、公眾（消費者）通常認為中央廚房半成品與工業(yè)化預(yù)制菜商品無本質(zhì)區(qū)別，忽視了二者在防腐劑使用、加工環(huán)境、管理標準等方面的差異。

（二）本次事件的爭議焦點

拿本次西貝事件中的“羅永浩菜單”舉例：西貝使用中央廚房半成品（如預(yù)調(diào)味的蔥香烤魚需現(xiàn)場烤制），在法律規(guī)定上可能不屬于預(yù)制菜，屬于中央廚房半成品，但消費者可能認為“魚肉非現(xiàn)切現(xiàn)腌”即構(gòu)成預(yù)制，進而質(zhì)疑其知情權(quán)受侵害。于此反映出法律定義與消費者預(yù)期的沖突與割裂。

三、法律與公眾認知差異的影響

（一）消費者權(quán)益的底層邏輯是知情權(quán)和選擇權(quán)。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條明確消費者享有“知悉商品或服務(wù)真實情況”的權(quán)利。中央廚房半成品屬于食品加工方式的核心信息，可能直接影響消費者對食品新鮮度、安全性的判斷。

現(xiàn)行法律未強制要求餐飲企業(yè)披露中央廚房半成品使用情況，但公眾認為此類信息屬于“加工方式”應(yīng)主動告知。那么餐飲企業(yè)是否應(yīng)主動告知消費者呢？

法律雖未明文強制，但主動告知中央廚房半成品使用情況是餐飲企業(yè)的倫理責(zé)任與商業(yè)理性選擇。通過合理披露，企業(yè)可規(guī)避法律風(fēng)險、提升消費者信任，同時順應(yīng)監(jiān)管精細化趨勢。短期或許面臨成本上升，但長期將推動行業(yè)良性競爭。

（二）企業(yè)合規(guī)管控的要求

一方面餐飲企業(yè)若通過將中央廚房半成品標注為“現(xiàn)制”利用標簽表述漏洞，可能因虛假宣傳觸發(fā)法律風(fēng)險與公眾信任危機；

另一方面如果餐飲企業(yè)以中央廚房分裝工業(yè)化預(yù)制菜的形式規(guī)避《食品生產(chǎn)許可證》申請義務(wù)，則屬于利用監(jiān)管規(guī)則漏洞的違規(guī)行為，可能面臨生產(chǎn)資質(zhì)不合規(guī)的行政處罰。

上述列舉的兩類行為均暴露了現(xiàn)行法規(guī)對“加工方式”界定模糊的缺陷，需通過明確標簽規(guī)范與生產(chǎn)許可分類予以約束。

（三）預(yù)制菜標識新規(guī)（征求意見稿）

法律意義上的“預(yù)制菜”以加工許可類型、保質(zhì)期、添加劑標準為界定核心，而公眾認知更關(guān)注“非現(xiàn)場制作”的直觀感受，導(dǎo)致中央廚房半成品的分類爭議。這一差異加劇了消費者知情權(quán)糾紛，可能會倒逼立法向“廣義預(yù)制菜”概念靠攏。未來可能需通過全國統(tǒng)一定義與強制標識規(guī)則彌合法律與公眾認知的鴻溝，平衡企業(yè)合規(guī)成本與消費者權(quán)益保護。

所幸，9月13日，國家衛(wèi)生健康委主導(dǎo)的《預(yù)制菜食品安全國家標準》草案已通過審查，即將向社會公開征求意見。屆時，預(yù)制菜“身份”將有統(tǒng)一說法，餐飲門店是否使用、如何使用預(yù)制菜，也將首次納入信息披露范疇。這里的信息披露如何披露很重要，我們建議預(yù)制菜的上述信息應(yīng)強制披露，充分保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

中國食品安全網(wǎng)：從法律規(guī)定來講，餐飲企業(yè)使用預(yù)制菜時，是否有義務(wù)明確告知消費者？依據(jù)的是哪些具體法律條文？若商家未履行告知義務(wù)，需承擔怎樣的法律責(zé)任？

王幽律師：

一、餐飲企業(yè)使用預(yù)制菜有義務(wù)明確告知消費者

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。若預(yù)制菜的使用可能影響消費者選擇（如保質(zhì)期、添加劑、營養(yǎng)差異等），商家應(yīng)履行告知義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定，若預(yù)制菜屬于預(yù)包裝食品（如工業(yè)化生產(chǎn)的即熱、即食類產(chǎn)品），必須在外包裝標注配料表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)企業(yè)等信息。但若預(yù)制菜屬于餐飲環(huán)節(jié)的“現(xiàn)制現(xiàn)售”范疇（如中央廚房半成品加工后現(xiàn)場烹飪），則可能不屬于預(yù)包裝食品，豁免預(yù)包裝標簽要求。

二、商家未履行告知義務(wù)的法律責(zé)任

（一）或承擔民事責(zé)任

1、消費者可主張賠償，若商家隱瞞預(yù)制菜使用情況，導(dǎo)致消費者誤認為是“現(xiàn)制現(xiàn)做”菜品，可能構(gòu)成欺詐。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。即消費者可要求退一賠三（賠償金額不足500元按500元計算）。

2、消費者也可依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條主張“退一賠十”，最低賠償1000元的規(guī)定進行維權(quán)。

（二）或承擔行政責(zé)任

1、標簽違規(guī)處罰

若商家外購預(yù)制菜未標注生產(chǎn)信息，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條，市場監(jiān)管部門可沒收違法所得，并處5千元至5萬元罰款；情節(jié)嚴重的責(zé)令停業(yè)。

2、虛假宣傳處罰

若商家宣傳“現(xiàn)做”“新鮮制作”但實際使用預(yù)制菜，可能違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。商家虛假宣傳，將面臨高額罰款。

中國食品安全網(wǎng)：羅永浩作為公眾人物和消費者，對西貝菜品發(fā)表評價，他的吐槽權(quán)和差評權(quán)在法律上與普通消費者有區(qū)別嗎？他在此次事件中的言論，是否存在超出合理批評范圍，構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)或商業(yè)詆毀的可能？判斷的法律依據(jù)和標準是什么？

王幽律師：在我國法律框架下，公眾人物與普通消費者的評價權(quán)在本質(zhì)上受同等保護，但其言論的社會影響力可能影響侵權(quán)責(zé)任的認定。針對羅永浩對西貝的公開評論，需結(jié)合言論內(nèi)容、主觀意圖及客觀影響綜合判斷。

一、公眾人物與消費者的評價權(quán)具有平等性

（一）評價權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

1、《中華人民共和國憲法》第三十五條規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。公民有言論自由，消費者對商品和服務(wù)發(fā)表評價屬正當權(quán)利。

2、《中華人民共和國民法典》第一百一十條規(guī)定，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。消費者與公眾人物的名譽權(quán)、人格尊嚴受同等保護。

3、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十五條，消費者享有對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利。消費者享有對商品和服務(wù)批評、建議的權(quán)利。

公眾人物身份不削弱其消費者身份，羅永浩作為消費者有權(quán)對菜品質(zhì)量發(fā)表批評，但需遵循“事實基礎(chǔ)+合理限度”原則。

二、侵權(quán)認定的法律標準

當事人的言論是否溝通侵權(quán)得依據(jù)法律規(guī)定和事實依據(jù)進行判斷：

（一）名譽權(quán)侵權(quán)要件

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

名譽權(quán)侵權(quán)得要件有：

1、行為要件：存在侮辱、誹謗或失實陳述；

2、主觀要件：存在故意或重大過失；

3、結(jié)果要件：導(dǎo)致社會評價顯著降低；

4、因果關(guān)系：損害結(jié)果與言論直接相關(guān)。

（二）商業(yè)詆毀認定標準

根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件有：

1、行為表現(xiàn)：編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息；

2、主觀目的：損害競爭對手商譽；

3、損害后果：實際或可能造成商業(yè)利益損失。

一般商業(yè)詆毀的直接責(zé)任主體通常是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，但羅永浩可能并非是從事餐飲生產(chǎn)、經(jīng)營或者餐飲提供服務(wù)的經(jīng)營者，故從反不正當競爭的角度看，羅永浩可能并非適格主體。

三、羅永浩言論的合法性邊界

（一）受法律保護的合理批評情形

1、基于事實的吐槽：如指出菜品分量不足、價格虛高，且能提供消費憑證或證據(jù)；

2、主觀感受表達：如“難吃”“性價比低”等主觀評價，屬消費者體驗范疇；

3、公共利益關(guān)聯(lián)：若涉及食品安全問題，如食材判斷、是否認定為預(yù)制菜等，批評具有公益性。

（二）可能構(gòu)成侵權(quán)的情形

1、虛構(gòu)事實：如謊稱“西貝使用過期食材”，且無法提供證據(jù)；

2、侮辱性言辭：使用“黑心商家”“詐騙”等貶損人格的定性詞匯；

3、誤導(dǎo)性傳播：將個別問題擴大為系統(tǒng)性缺陷。

四、公眾人物言論的特殊考量

（一）影響力放大效應(yīng)

公眾人物的言論傳播范圍更廣，可能加重損害后果。

（二）容忍義務(wù)的限度

企業(yè)需對消費者批評保持一定容忍，但若公眾人物或消費者的言論明顯超出合理范疇，企業(yè)有權(quán)追責(zé)。

五、對此次事件的具體判斷

本案中羅永浩的言論為“好久沒吃西貝了，今天下飛機跟同事吃了一頓，發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜，還那么貴，實在是太惡心了，希望國家盡早推動立法，強制飯館注明是否用了預(yù)制菜?！毙璺智闆r討論：

（一）從主觀評價上看：

1、使用“那么貴”屬消費者主觀體驗描述性評價，應(yīng)受法律保護；

2、“太惡心了”可能被認定為夸張修辭，但需結(jié)合語境判斷。

（二）若包含事實指控：

1、聲稱“發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜”，則需舉證；

2、若該指控涉及食品安全且屬實，屬正當監(jiān)督。

（三）若引發(fā)大規(guī)模退單等商家遭受損失的后果：

商家需證明言論與損失之間存在直接因果關(guān)系。

羅永浩的吐槽權(quán)與普通消費者無本質(zhì)區(qū)別，但若其言論存在虛構(gòu)事實、侮辱性語言或誤導(dǎo)性傳播，則可能構(gòu)成對商家的名譽權(quán)侵權(quán)或商業(yè)詆毀。判斷需具體分析其言論內(nèi)容、證據(jù)充分性及社會影響。企業(yè)若主張對方侵權(quán)，需重點舉證言論的虛假性、惡意性及實際損害；當然羅永浩作為消費者則可基于事實基礎(chǔ)+合理表達來主張免責(zé)。

中國食品安全網(wǎng)：如果西貝起訴羅永浩，大概率會以什么名義起訴？訴訟過程中，雙方各自需要承擔哪些舉證責(zé)任？

如果羅永浩敗訴，他可能需要承擔哪些法律責(zé)任？反之，如果西貝敗訴，又可能面臨什么法律后果？

王幽律師：西貝可能不會起訴羅永浩，本案大概率會和解、調(diào)解結(jié)束，畢竟餐飲業(yè)發(fā)展，終究要服務(wù)于人。

假設(shè)西貝就羅永浩的言論提起訴訟，案件走向與法律后果需結(jié)合具體言論內(nèi)容、證據(jù)效力及司法實踐綜合判斷。下面從起訴名義、舉證責(zé)任及法律責(zé)任三個方面展開分析：

一、西貝可能的起訴名義

（一）民事侵權(quán)：名譽權(quán)糾紛

如果羅永浩通過公開言論（如社交媒體、公開演講）對西貝進行侮辱、誹謗或傳播不實信息，直接損害其社會評價，構(gòu)成對法人名譽權(quán)的侵害。或者說羅永浩的言論被認定為“捏造事實”或“未盡合理核實義務(wù)”（如傳播未經(jīng)證實的虛假信息），即使其聲稱是輿論監(jiān)督，仍可能承擔責(zé)任。若言論中包含侮辱性言辭（如貶低企業(yè)誠信、嘲諷產(chǎn)品質(zhì)量），可直接構(gòu)成侵權(quán)。

西貝可以依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條、第一千零二十五條、第一千一百二十五條等規(guī)定，向法院起訴，要求羅永浩承擔停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。

（二）不正當競爭：商業(yè)詆毀

如果西貝能證明雙方存在競爭關(guān)系（如羅永浩投資或關(guān)聯(lián)同類餐飲企業(yè)），可依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條，禁止編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息損害競爭對手商譽，追究對方的商業(yè)詆毀侵權(quán)責(zé)任。

但此項具有實踐難點，一方面西貝難以對羅永浩的主體身份舉證；二方面羅永浩作為消費者身份可能弱化“競爭目的”的認定。

二、雙方舉證責(zé)任分配

（一）西貝（原告）的舉證責(zé)任

1、侵權(quán)行為：提供羅永浩言論的原始記錄（如微博截圖、直播錄像），證明其存在侮辱性詞匯或虛假事實。

2、主觀過錯：證明羅永浩存在故意或重大過失（如明知信息不實仍傳播）。

3、損害結(jié)果：提交銷售額下降數(shù)據(jù)、媒體報道、消費者退單記錄等經(jīng)營損失。

4、因果關(guān)系：需證明對方言論與實際損失之間存在直接因果關(guān)系。

（二）羅永浩（被告）的舉證責(zé)任

1、言論真實性：若涉及事實陳述（如“發(fā)現(xiàn)幾乎全都是預(yù)制菜”），需提供消費憑證、現(xiàn)場照片、第三方檢測報告等證據(jù)。

2、合理評價抗辯：證明言論屬主觀感受（如“太惡心了”）或公共利益范疇（如食品安全問題）。

3、無主觀惡意：通過言論上下文、既往行為等證明無詆毀故意（比如當事人是否多次客觀評價其他品牌）。

三、敗訴法律后果分析

（一）羅永浩敗訴的可能責(zé)任

主要集中在民事責(zé)任方面：

1、停止侵害：刪除相關(guān)言論、發(fā)布道歉聲明；

2、賠償損失：包括商譽損失（通常按實際損失或侵權(quán)獲利計算，難以舉證時法院酌定）、維權(quán)合理開支（律師費、公證費）；

3、消除影響：在同等傳播范圍內(nèi)刊登澄清聲明。

（二）西貝敗訴的可能后果

1、訴訟成本承擔：支付己方律師費、訴訟費，若被認定濫用訴權(quán)可能賠償對方合理支出。

2、商譽二次損傷：敗訴可能加劇輿情危機。

3、或引發(fā)輿論反噬：可能引發(fā)公眾對“打壓消費者批評”的負面評價。

4、存在反訴風(fēng)險，羅永浩可能以“惡意訴訟”反訴索賠（但需證明西貝存在虛構(gòu)事實或濫用司法程序的惡意）。

結(jié)論：

如果西貝主動起訴，大概率以名譽權(quán)糾紛為案由，核心爭議將圍繞言論性質(zhì)（事實陳述VS主觀評價）及損害結(jié)果舉證展開。羅永浩敗訴可能面臨百萬級賠償責(zé)任，但若其能證明言論的消費者屬性與真實性，勝訴概率較高。此案結(jié)果將深刻影響公眾人物批評權(quán)與企業(yè)商譽保護的司法平衡。

但雙方法務(wù)團隊在訴訟前會評估“法律風(fēng)險-輿論成本”的綜合得失，一般情況下西貝不會做這種吃力不討好的事情，畢竟餐飲企業(yè)是以服務(wù)消費者為核心要義，消費者無論是否公眾人物都有權(quán)提出評價、批評或建議，企業(yè)主動起訴不僅有濫用訴權(quán)之嫌，也把自己推到了廣大消費者的對立面，得不償失，畢竟餐飲業(yè)發(fā)展，終究要服務(wù)于人。預(yù)制菜的真正挑戰(zhàn)不在于技術(shù)層面，而在于如何建立起消費者的信任。

中國食品安全網(wǎng)：目前我國法律法規(guī)對餐飲企業(yè)使用預(yù)制菜的標注有無強制性規(guī)定？

您認為是否有必要通過立法強制要求餐飲企業(yè)標注預(yù)制菜使用情況？若立法，應(yīng)如何界定標注范圍與形式，以避免爭議？

王幽律師：沒有強制性規(guī)定。

一、我國現(xiàn)行法律法規(guī)對預(yù)制菜標注的規(guī)定

（一）現(xiàn)行法律法規(guī)沒有強制要求餐飲企業(yè)使用預(yù)制菜標注

1、全國層面：目前全國性法律法規(guī)（如《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》）未明確要求餐飲企業(yè)標注預(yù)制菜使用情況。

2、行業(yè)標準：中國烹飪協(xié)會《預(yù)制菜》團體標準（T/CCA 024-2022）僅對預(yù)制菜生產(chǎn)企業(yè)的標簽提出建議，未約束餐飲終端。

（二）地方性試點也未強制標志

1、上海：《上海市預(yù)制菜生產(chǎn)許可審查方案》已于2023年2月1日起施行，要求餐飲企業(yè)要求連鎖餐飲企業(yè)公示主要原料來源。

2、北京：朝陽區(qū)試點“明廚亮灶2.0”工程，可實時查看后廚、追溯食材來源。

3、廣州：2022年印發(fā)《加快推進廣東預(yù)制菜產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展十條措施》。

二、立法強制標注的必要性分析

（一）支持立法的理由

1、保障消費者知情權(quán)：預(yù)制菜的加工方式、添加劑、營養(yǎng)含量可能顯著區(qū)別于現(xiàn)制菜品（如高鈉、防腐劑），消費者有權(quán)基于健康需求選擇。

2、維護市場公平性：存在部分商家以“現(xiàn)做現(xiàn)賣”為賣點高價營銷，實際使用預(yù)制菜，構(gòu)成誤導(dǎo)性宣傳。

3、降低食品安全風(fēng)險：工業(yè)化預(yù)制菜的長期保存可能滋生微生物，標注后可追溯責(zé)任。

4、比較國際經(jīng)驗：歐盟《食品信息法規(guī)》（Regulation （EU） No 1169/2011）要求標注“預(yù)加工食品”，日本《食品表示法》明確區(qū)分“調(diào)理済み”與“店內(nèi)調(diào)理”。

（二）反對立法的擔憂

1、增加企業(yè)成本：小微餐飲企業(yè)可能因標注流程復(fù)雜、供應(yīng)鏈改造而負擔加重。

2、定義模糊性：若“預(yù)制菜”范圍界定不清（如中央廚房半成品），在執(zhí)行中將引發(fā)爭議。

3、技術(shù)可行性：現(xiàn)制現(xiàn)售與預(yù)制菜混合使用的菜品——以火鍋為例，火鍋底料為預(yù)制調(diào)料，但涮煮的食材現(xiàn)切現(xiàn)做，像這類現(xiàn)售與預(yù)制菜混合使用的菜品很多，實踐中存在難以清晰標注的可能，容易被一刀切。

三、立法建議：標注范圍與標準形式

（一）標注范圍：分層定義“預(yù)制菜”

1、第一類（強制標注）：

①工業(yè)化預(yù)制菜：外購的預(yù)包裝食品，保質(zhì)期≥72小時，需標注生產(chǎn)商、加工日期、保質(zhì)期及“預(yù)制菜”字樣。

②高風(fēng)險品類：即食類（如沙拉）、即熱類（如料理包），無論保質(zhì)期長短均需標注。

2、第二類（豁免標注）：

①中央廚房半成品：保質(zhì)期≤24小時、僅涉及物理處理（如切配、腌制）的菜品，可標注“中央廚房當日配送”替代“預(yù)制菜”。

②現(xiàn)場加工類：使用預(yù)制基礎(chǔ)原料（如預(yù)發(fā)酵面團），但主要工藝在店內(nèi)完成的菜品（如現(xiàn)烤面包），無需標注。

（二）標注形式：靈活性與可操作性

1、菜單標注：在菜品名稱后加“※”并備注“預(yù)制菜”，或單列“預(yù)制菜專區(qū)”。

2、電子化查詢：提供二維碼鏈接至加工流程說明（如中央廚房監(jiān)控視頻）。

3、店內(nèi)公示：在收銀臺或入口處張貼“本店部分菜品使用預(yù)制菜”的統(tǒng)一告示。

4、例外情形：小型餐飲店（如員工≤5人）可簡化標注，僅口頭告知。

（三）完善配套措施減少爭議

1、國家標準先行：由市場監(jiān)管總局聯(lián)合行業(yè)協(xié)會制定《預(yù)制菜分類與標識指南》，明確“四類三級”定義（即食、即熱、即烹、即配；短保、中保、長保）。

2、地方試點過渡：在北京、上海等城市先行測試標注方案，兩年內(nèi)推廣至全國。

3、技術(shù)賦能監(jiān)管：建立預(yù)制菜追溯平臺，餐飲企業(yè)需上傳外購預(yù)制菜的電子標簽備查。

四、立法平衡各方利益的建議

（一）分階段實施：

第一階段（1-2年）：強制標注工業(yè)化預(yù)制菜（保質(zhì)期≥72小時）；

第二階段（3-5年）：將中央廚房半成品納入標注范圍，但允許差異化表述（如“短保預(yù)制”）。

（二）豁免與激勵：

1、對小微企業(yè)提供標注模板及補貼；

2、對主動標注“零預(yù)制菜”的商家給予認證標識，納入食品安全信用評級。

（三）爭議解決機制：

專門設(shè)立預(yù)制菜定義爭議仲裁委員會，由監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會及消費者代表共同參與；

明確司法裁判標準，如“消費者購買決策是否因未標注而受影響”。

五、結(jié)論

當前我國亟需通過立法強制餐飲企業(yè)標注工業(yè)化預(yù)制菜，以保障消費者知情權(quán)與市場公平性，但需謹慎界定標注范圍（如排除短保中央廚房產(chǎn)品）并采用靈活標注形式。

立法應(yīng)遵循“分類管理、漸進實施、技術(shù)賦能”原則，同時配套定義澄清、試點優(yōu)化及成本分擔機制，方能實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)成本與公眾權(quán)益保護的平衡。未來可借鑒國外分層標注模式，推動預(yù)制菜標識從“行業(yè)自律”轉(zhuǎn)向“法治化規(guī)范”。