最高法發(fā)司法解釋 讓“舌尖上的安全”更有保障

食品藥品安全是人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題。近日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和4起典型案例，讓“舌尖上的安全”更有保障。

該司法解釋共19條，對保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、退款和返還食品藥品、代購人責(zé)任、小作坊責(zé)任、標(biāo)簽說明書瑕疵認(rèn)定等作出規(guī)定。

在食品藥品領(lǐng)域，“知假買假”是指購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。這是實(shí)踐中食品藥品安全領(lǐng)域的爭議問題之一。

為了維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，該司法解釋明確，對所有購買者均在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。如果購買者系因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購買食品，沒有證據(jù)證明其明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支付價(jià)款為基數(shù)計(jì)算價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，以充分保護(hù)普通消費(fèi)者的維權(quán)行為。

然而在實(shí)踐中，一些“知假買假”者往往購買大量或者高額產(chǎn)品，進(jìn)行惡意高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益。對此類行為，該司法解釋予以規(guī)制：對于“知假買假”者惡意高額索賠，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求；對于“知假買假”者連續(xù)購買后分別索賠，按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求，購買者不會(huì)因分別索賠策略而獲得更大利益；對于“知假買假”者連續(xù)購買并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購買者的購買頻次等因素，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。

標(biāo)簽、說明書問題是食品安全糾紛中常見的爭議問題。食品安全法規(guī)定，食品的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵的，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

哪些是食品的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵的情形？該司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是不影響食品安全，并依據(jù)食品安全法第一百五十條關(guān)于食品安全的規(guī)定作實(shí)質(zhì)性判斷。二是不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，如果購買者在購買食品時(shí)明知存在瑕疵，則不構(gòu)成誤導(dǎo)；如果購買者不明知，則以瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對食品安全產(chǎn)生誤解作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，應(yīng)標(biāo)未標(biāo)、故意錯(cuò)標(biāo)和重大錯(cuò)標(biāo)均不屬于食品的標(biāo)簽、說明書瑕疵。在標(biāo)簽、說明書上故意錯(cuò)標(biāo)的內(nèi)容，通常都是對消費(fèi)者身體健康或者維權(quán)具有重大影響的信息，例如生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等，目的是誤導(dǎo)消費(fèi)者。因此，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

在實(shí)踐中，部分食品的標(biāo)簽、說明書以“未添加”“零添加”等信息誤導(dǎo)消費(fèi)者。例如，鹽等成分的含量對身體健康有重要影響，應(yīng)按照規(guī)定標(biāo)示具體含量。有些預(yù)包裝食品的標(biāo)簽、說明書雖然標(biāo)示“未添加”鹽等成分，但食材本身含有該成分，僅標(biāo)示“未添加”，未按食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示該成分含量，會(huì)讓消費(fèi)者誤認(rèn)為食品不含有該成分。因此，這種情形一般不宜認(rèn)定為標(biāo)簽、說明書瑕疵，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販數(shù)量眾多，制售的散裝食品方便人民群眾生活。對于依法誠信經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。本次發(fā)布的典型案例中，陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案很有代表性。

陸某在某醬菜坊購買了醬板鴨、青梅酒等產(chǎn)品后，要求醬菜坊將食品包裝后郵寄到指定地址。此后，陸某又通過微信向醬菜坊購買了產(chǎn)品，并要求通過快遞郵寄食品。收貨后，陸某卻提出醬菜坊出售的食品包裝上沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反食品安全法規(guī)定，于是起訴到法院，請求該醬菜坊支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。

審理法院認(rèn)為，陸某第一次在某醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場購買案涉散裝食品，明知案涉食品屬于散裝食品。某醬菜坊根據(jù)陸某要求，將案涉散裝食品進(jìn)行包裝并郵寄，該包裝行為并未改變案涉食品屬于散裝食品的事實(shí)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)包裝食品和散裝食品作出不同規(guī)定，某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)　預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，故法院判決駁回陸某的訴訟請求。

為了在保障食品安全的同時(shí)避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販的責(zé)任，該司法解釋明確規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販生產(chǎn)經(jīng)營的食品不符合省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法等規(guī)定，但符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購買者請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，導(dǎo)致“小過擔(dān)大責(zé)”。（李秀萍 黃敬慈）