11月30日上午，有媒體從河南封丘“學生嘔吐腹瀉”事件涉事送餐公司負責人家屬處獲悉，送餐公司負責人呂某、李某因涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪，已被刑事拘留，羈押在新鄉(xiāng)市看守所。呂某的代理律師稱，如果呂、李二人生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪成立，會被判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

11月23日，河南新鄉(xiāng)市封丘縣趙崗鎮(zhèn)戚城中學30多名學生吃過“營養(yǎng)午餐”后，疑似食物中毒。隨后，“30余名師生餐后集體嘔吐腹瀉”“校長痛哭稱換不動送餐公司”，成為網(wǎng)絡熱議話題，多次登上熱搜。經(jīng)檢驗，初步判定是一起食源性疾病事件。

彼時，幾乎所有矛頭都指向了校長口中的這家“換不動”的送餐公司，而事態(tài)的發(fā)展，也逐漸印證了公眾的猜測。一方面，學生午餐后集體嘔吐、腹瀉，疑似食物中毒，作為第一責任方的送餐公司難辭其咎。另一方面，雖然還在偵查階段，但兩名負責人被刑拘，說明警方已經(jīng)掌握了比較強有力的證據(jù)，證明事件與送餐公司存在著高度關聯(lián)性。

一旦查實，送餐公司以及相關責任人必然會受到法律的嚴懲，這一點在公眾的預料之中，但遠遠不是事情的終點。發(fā)生學生疑似食物中毒事件后，送餐公司照常送餐進校園，家長強烈要求更換，但校長哭訴，“這家送餐公司是教體局招標選中的，我無法阻止餐車進?！?，成為整個事件的轉(zhuǎn)折點，也留下了一個懸而未決的疑問，而現(xiàn)在到了解開這個疑問的時候了。

學生的營養(yǎng)餐，究竟是由學校自主決定好，還是由教體局統(tǒng)一招標好，其實各有利弊，難有定論。我們不能因為現(xiàn)在出了問題，就把責任都推給統(tǒng)一招標，這個邏輯很難成立。但反過來說，既然現(xiàn)在出現(xiàn)了食品安全問題，說明至少在某個環(huán)節(jié)上有漏洞。那么倒查一下監(jiān)督流程，包括統(tǒng)一招標中間有沒有暗箱操作，自然也屬于合理懷疑，不僅必要而且必須。

從某種意義上說，學生發(fā)生疑似食物中毒事件，包括學校在內(nèi)的相關主體都有責任。但從校長的表態(tài)來看，哪怕是已經(jīng)出現(xiàn)嚴重問題，他也“無法阻止餐車進?！保坪蹩梢哉f明送餐公司不僅是教體局統(tǒng)一招標，而且在管理上直接受制于教體局，學校的話語權極其有限。由此推斷，是不是也存在這樣一種可能，那就是在日常管理中，學校對送餐公司也沒有任何的管理權和監(jiān)督權？這當然是極大的安全隱患和管理漏洞，而最終指向的問題是：誰賦予了送餐公司這么大的自由度，他們的底氣從何而來？

所以問題的關鍵，在于搞清楚招標過程是否程序正當，資質(zhì)審核是否足夠嚴謹，以及有沒有利益輸送。事實上，哪怕這次事故是一場意外，這樣的責任倒查也是必要的，因為可以從源頭堵住安全漏洞，降低事故發(fā)生率。一般來說，憑實力中標的企業(yè)，會更加珍惜自己的品牌，責任意識也要更強一些。而靠不正當?shù)姆绞街袠说钠髽I(yè)，因為付出了更高的成本，更有可能偷工減料，降低食品安全的標準。

之前的評論中，我們曾經(jīng)質(zhì)疑過，為何23日發(fā)生的事故，25日才成立調(diào)查組？現(xiàn)在這個疑問也有了答案，原來是相關職能部門存在瞞報的情況。為什么瞞報？是習慣性地出事就捂，還是另有隱情，故意拖延時間？這是需要進一步追問的。目前，包括縣教體局副局長王念四在內(nèi)的四名公職人員已經(jīng)被停職并立案調(diào)查，相信結(jié)果很快會公布。公眾希望看到的，不僅僅是問責，而是全部的真相。（吳龍貴）