最近，頭部主播的江湖格外熱鬧。這邊辛巴開撕三只羊還未落幕，那邊交個朋友的羅永浩又喊話俞敏洪。

“辛巴小楊哥互撕”“辛巴拿出一億替小楊哥賠付”“辛巴直播權限封禁”“交個朋友退一賠三”等事件接踵而來。

頭部主播開撕，總歸不是毫無理由，那么他們撕的到底是什么？

辛巴拿一億元替小楊哥賠給消費者

9月11日晚，“快手一哥”辛巴快手個人賬號頁面顯示，該賬號直播功能已被封禁。

此前，辛巴發(fā)文稱，如果小楊哥不主動為其所銷售的爭議商品進行賠付，他將拿出一億元替小楊哥賠付給消費者。

按照辛巴發(fā)布的直播預告，11日晚8點辛巴本應開啟直播，帶著一億元進行賠付，但辛巴并未按時現身。對于缺席直播的原因，辛選客服回應稱，“暫未接到具體原因”。

盡管辛巴未如約直播，但有網友在其賬號最新視頻的評論區(qū)中發(fā)布的截圖顯示，當消費者發(fā)送“梅菜扣肉”“茅臺”等關鍵詞后，辛選客服回復將提供“行業(yè)慰問金”。

12日，記者在辛巴818專屬店后臺咨詢了上述關鍵詞，客服確實進行了回復：為“梅菜扣肉”提供“188元行業(yè)慰問金”，需要提供包含訂單截圖、支付截圖、收款信息以及訂單錄屏在內的訂單信息以及手機號。

為“兔年生肖茅臺”提供“9000元行業(yè)慰問金”，消費者需要提供的除了訂單截圖、支付截圖、收款信息外，還需廣州中九檢測機構出具的電子溯源碼，該機構將會提供7天免費鑒定服務。

據悉，本次行業(yè)慰問金申領時間從9月11日20時起開放七天。

隨后，記者咨詢辛巴什么時候直播，客服表示自己負責受理訂單相關的售后問題，并未回答辛巴的相關內容。

三只羊被指在質檢等方面存在問題

在辛巴“失約”前，辛巴和小楊哥之間的互撕，已經鬧得沸沸揚揚。

事情還要從8月31日的一場直播說起，辛巴的助理稱一大閘蟹品牌被某主播“指著鼻子去罵了”，因為該主播先帶貨這一品牌的產品，但辛巴卻以更低價格開賣，品牌沒有給到同樣的價格。

辛巴也解釋說，由于自己與該品牌合作時間更久，所以價格更加便宜。辛巴還稱，品牌方告訴他，產品被舉報，已售空的大閘蟹無法繼續(xù)上鏈接補貨。

辛巴雖未明確點名，但話里話外疑似暗指小楊哥和三只羊。隨后的直播，他又連續(xù)“開炮”，指責三只羊在質檢、售后、賠償態(tài)度等方面存在問題。辛巴還稱，三只羊模仿辛選的商業(yè)模式。

很快，三只羊聯合創(chuàng)始人盧文慶回應辛巴：“我有太多手段知道你干什么。太欺負人，各做各的平臺生意，不能這樣搞，為了做生意，沒有底線去搞流量?！?/p>

戰(zhàn)火，隨即升級。

在雙方你來我往的互懟的過程中，辛巴將小楊哥之前出現的產品質量問題，以及小楊哥和其公司三只羊的“瓜”全抖了出來。一時間，有關三只羊的多個詞條登上微博熱搜。

由定價權發(fā)端，雙方之爭不僅此而已

看似雙方互懟，遍地是“瓜”，但這樣一場頭部主播互撕的罵戰(zhàn)，導火索卻是帶貨同一品牌大閘蟹的價格。

頭部主播開撕，撕的到底是什么？互聯網產業(yè)分析師張書樂稱，頭部主播大多并不生產商品，但由于掌握巨大流量，并通過直播帶貨實現高轉換，讓其成為超級渠道?！盀榱宋土糇》劢z，爭奪市場份額，主播們不得不通過價格優(yōu)勢來吸引消費者。而定價權作為影響消費者購買決策的關鍵因素之一，自然成為了主播們競相爭奪的焦點。”盤古智庫高級研究員江瀚表示。

行業(yè)的激烈競爭和粉絲經濟的特性，這就是頭部主播會有定價權焦慮的原因所在。

但不生產商品，用低價或者性價比黏住用戶，并不算真正掌握定價權。張書樂表示，作為具有強勁銷售能力的渠道，商業(yè)模式上確實可以對廠商施壓，獲取盡可能扁平的供貨價格。“即便頭部主播仍然掌握著對定價極大的話語權，其所謂最低價也只能是有時限或有條件的?！痹趶垥鴺房磥恚嬲芙^對保障全網最低價的，只能是銷售自有品牌商品的商家自播。

或許由定價權發(fā)端，但雙方之爭絕不僅僅只是為了爭一個“最低價”。

這場互撕最牽動輿論的部分，無疑是辛巴以“質檢”“售后”“賠償”三問三只羊。從定價權延伸到品控、售后、賠償，事件的發(fā)展掀開了直播電商的另一個冰山一角。

直播電商行業(yè)在售后方面存在不足

江瀚向記者表示，辛巴和小楊哥等主播的糾紛確實反映了直播電商行業(yè)在售后服務方面存在的不足。直播帶貨中的各種質量糾紛，看似會聚焦到網紅主播身上，但最后主播往往不會為“代言”負責，而由產品提供方來負責售后。張書樂稱：“頭部主播走的是‘出柜后不管’的打法，這種打法，本質上也在于部分網紅主播本身就沒有售后服務能力?！?/p>

而就在辛巴與小楊哥的口水戰(zhàn)沸沸揚揚之際，“交個朋友”的“退一賠三”又走進了輿論之中。

11日上午，交個朋友直播間官方微博發(fā)布《關于“芬迪卡薩月餅”的情況說明及退一賠三的決定》稱，將對購買該商品的消費者全部進行主動退款，并另行給予三倍購買金額的賠償。當天下午，羅永浩在其個人微博發(fā)文就售賣“假洋品牌”的“芬迪卡薩月餅”的情況作出說明，并誠摯道歉，表示“將會退一賠三”。

在本次回應中，羅永浩也提及，除了交個朋友和辛選，有不少知名直播間在賣了假貨和惡性問題產品后，幾乎從來不主動做全部訂單的“退一賠三”。此外，羅永浩還喊話俞敏洪，稱其賣過3·15槽頭肉、TiQ天萁西梅汁、假冒野生厄瓜多爾白蝦等一系列惡性問題食品，建議他把東方甄選歷史上所有的惡性問題產品主動做“退一賠三”，否則“出來混，遲早都要還的”。

現在，直播帶貨已經從性價比走向質價比，不再單純追求低價，回歸口碑營銷本質。

在張書樂看來，部分頭部主播已經開始不適應新趨勢，擺在他們面前的道路就兩條：要么真正去自建產業(yè)鏈，但也要面對選品的問題；要么真正用體驗去口碑營銷。

律師解讀

辛巴替三只羊賠一億元是否合法

湖南瑞邦律師事務所執(zhí)行主任劉明稱，一般情況下，辛巴如果自愿賠付，并能夠履行承諾，法律并不禁止，因此是合法的。但如果其言論中存在虛假或者不履行承諾的情況，就另當別論。

但也有律師持反對觀點。網經社電子商務研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務所高級合伙人李旻接受采訪時表示，辛巴此舉可以被視為為了提升自身商業(yè)利益的公關策略，表面上是為了保護消費者權益，但仍存在法律上的問題，需要謹慎處理。首先，辛巴安排一億元賠付三只羊消費者，屬于自愿履行。辛巴作為第三方，原本不是三只羊的消費者與三只羊之間的合同當事人，因此，辛巴并沒有合同義務去賠償三只羊的消費者。

李旻認為，假設真的出現了三只羊需要賠付消費者的情況，辛巴的行為屬于第三人債務承擔。盡管該行為未經過三只羊的同意，但是從《中華人民共和國民法典》條文文義解釋的角度看，債務承擔的行為無需經過債務人同意。同時，該債務應具有可轉讓性，不存在債務性質決定不能轉移的、當事人約定債務不能轉移的以及法律禁止債務轉移的情形，因此，如果三只羊的責任涉及行政處罰，那么辛巴則無法代替三只羊賠付消費者。

“辛巴安排一億元賠付三只羊消費者，如果存在損害競爭對手的商業(yè)信譽，或者通過不正當手段吸引消費者等情形，則有可能違反《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關規(guī)定，構成不正當競爭?！崩顣F說。（陳詩嫻 羅雅琪 曹偉）