“只有他們（景區(qū)商家）賣的東西才可以帶進(jìn)去吃，我們自己拿的食物就不能帶?！苯?，有游客發(fā)布這樣一則視頻，引發(fā)社會熱議。對于該景區(qū)的做法，多數(shù)網(wǎng)友表示反對，也有人表示支持，認(rèn)為游客自帶食品加大了景區(qū)生態(tài)環(huán)境壓力。（10月28日《法治日報》）

正好案頭有本《徐霞客游記》，讀罷上述新聞，我在思忖：要是他老人家活在當(dāng)下，就有足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力跑遍名山大川、旅游勝地嗎？許多景區(qū)不準(zhǔn)游客自帶食品，要是買不起景區(qū)里的高價食品，他會不會餓暈？此刻，我對他“山中莫道無供給，明月清風(fēng)不用錢”的游歷不免有些羨慕了。

平心而論，景區(qū)禁止游客自帶食品要具體問題具體分析，不能一棍子打死。在某些特定場合、特殊場景，不但應(yīng)該禁止，而且還要嚴(yán)格執(zhí)行。譬如，在敦煌莫高窟內(nèi)部，出于對特殊文物的嚴(yán)格保護(hù)，禁止游客攜帶液體飲料和食品，相信絕大多數(shù)游客都不會有意見。又如，在一些野生動物園，為防止游客私自投喂保護(hù)動物，出臺相關(guān)規(guī)定亦無可厚非。但在一個面積超大的自然風(fēng)景區(qū)，禁止游客自帶食品就值得商榷了。

目的正當(dāng)性決定手段合理性，個別景區(qū)禁止游客自帶食品之所以遭吐槽，問題就出在這上面?！碍h(huán)境保護(hù)”“游客素質(zhì)”是這些景區(qū)常掛的兩面大旗。乍看起來無懈可擊，實(shí)則邏輯難以自洽。有的景區(qū)，這邊廂不讓游客私帶泡面，那邊廂自己卻在高價售賣，還免費(fèi)供應(yīng)開水，“只許州官放火”當(dāng)眾將“環(huán)境保護(hù)”按在地上摩擦。至于個別游客素質(zhì)差，亂倒湯汁、亂拋垃圾，那也不是沒有化解之道，比如增加人員巡邏、勸告，加密環(huán)衛(wèi)服務(wù)，再不然就依規(guī)罰款。

有記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在某景區(qū)內(nèi)標(biāo)價為22元的熱干面，在景區(qū)外超市售價僅8元，這就是某些景區(qū)不惜得罪游客的原始動機(jī)。在眾多可能的原因之中，出于私利而禁止游客自帶食品最不可取，因?yàn)樗怯镁皡^(qū)聲譽(yù)、地方形象等隱性成本換來的。被局部的短期利益蒙蔽了雙眼，肆無忌憚圈地自肥，最終損害的是全局的長期利益。時移世易，在旅游處于買方市場、自媒體無遠(yuǎn)弗屆的今天，假如景區(qū)還沿用“土圍子”思維、“山大王”行為進(jìn)行經(jīng)營，未免不合時宜。長此以往，前景堪憂，這可不是危言聳聽，國內(nèi)有不少知名景區(qū)已出現(xiàn)虧損現(xiàn)象。

再說了，游客所帶食品，多半也是從當(dāng)?shù)刭徺I的，從算總賬、長遠(yuǎn)賬的角度，都在地方經(jīng)濟(jì)的盤子里。景區(qū)管理者胸襟狹隘，缺乏大局意識，景區(qū)所在文旅部門可不能和他們一般見識，應(yīng)該站得更高一些，從旅游事業(yè)大局、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展全局出發(fā)，出面管管此事。（練洪洋）