近日，浙江嘉興一家名為“胖都來(lái)”的賣場(chǎng)舉辦開業(yè)活動(dòng)，卻因其名稱與知名零售品牌“胖東來(lái)”高度相似，引發(fā)爭(zhēng)議。5月2日，胖東來(lái)方面回應(yīng)稱，已經(jīng)取證并向?qū)Ψ洁]寄律師函。(5月3日 極目新聞)

這一事件經(jīng)報(bào)道后，迅速引起網(wǎng)友關(guān)注，有網(wǎng)友在新聞評(píng)論區(qū)留言：“李逵還是李鬼”；“明顯的李鬼蹭李逵的熱度”。很顯然，公眾對(duì)“胖都來(lái)”名稱心存質(zhì)疑。其實(shí)，暫且不說(shuō)胖都來(lái)是否有蹭熱度的嫌疑，至少聽到這三個(gè)字，人們的第一反應(yīng)大概率會(huì)聯(lián)想起在零售行業(yè)頗具影響力的胖東來(lái)。

在筆者看來(lái)，這一行為是否有“傍品牌”“搭便車”的嫌疑，值得深入探究。同時(shí)，筆者不禁想起了“康師傅”or“康帥博”，“六個(gè)”or“大個(gè)”核桃的眼力大挑戰(zhàn)，也想起了知名火鍋品牌“海底撈”曾因狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)敗訴，無(wú)奈之下選擇申請(qǐng)多個(gè)防御性商標(biāo)，諸如“池底撈”“渠底撈”“上海底撈”“海底撿”。如今“胖都來(lái)”的出現(xiàn)，難免讓人質(zhì)疑其是否也想通過(guò)類似手段，混淆消費(fèi)者視聽，獲取不當(dāng)利益。

“傍名牌”“搭便車”即是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一些企業(yè)以各種方式冒充、刻意模仿、攀附在先的具有一定知名度的商標(biāo)或品牌并加以使用，進(jìn)而達(dá)到與知名商標(biāo)或品牌相混淆的效果，意圖使消費(fèi)者將其產(chǎn)品誤以為有直接關(guān)聯(lián)，從而擴(kuò)大銷路獲取利潤(rùn)，侵害知名商標(biāo)權(quán)利人利益的行為。

據(jù)胖都來(lái)方面回應(yīng)稱，“因?yàn)槔习逍斩肌薄笆圪u的商品以服裝和日用百貨為主，沒(méi)有刻意模仿胖東來(lái)”。然而，經(jīng)多年打拼和發(fā)展，胖東來(lái)早已廣為人知，這是一家主打零售商品為主的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍同樣涵蓋了服裝和日用百貨類商品。

我國(guó)《商標(biāo)法》中有明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，并且容易導(dǎo)致混淆的，將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

因此，對(duì)于胖都來(lái)“沒(méi)有刻意模仿”的說(shuō)法能否站得住腳，大多數(shù)人心里或許都有一桿秤。當(dāng)然，目前這些都只是公眾基于現(xiàn)有報(bào)道信息的主觀感受和看法，至于“胖都來(lái)”這一名稱是否真的存在問(wèn)題，是否需要更改，最終還需要等待法律的審視與裁決。

不過(guò)，這件事值得讓眾多企業(yè)思考的是，如果一個(gè)企業(yè)妄圖通過(guò)“傍品牌”“搭便車”的不當(dāng)手段獲取利益，那么它的注定難以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。正如一位網(wǎng)友留言：“一個(gè)企業(yè)，連名字都要去蹭一下別人，能放心么，能走得遠(yuǎn)么？”對(duì)于那些真正想做大做強(qiáng)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果確實(shí)沒(méi)有“傍品牌”“搭便車”的想法，那就懂得盡量離別人遠(yuǎn)點(diǎn)，這對(duì)自己沒(méi)有壞處，也是對(duì)自己、對(duì)別人、對(duì)市場(chǎng)的尊重。（許友宏）