2月28日，河北承德露露股份有限公司（以下簡稱“承德露露”）訴汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（以下簡稱“汕頭露露”）和北京榮誠文華超市（以下簡稱“榮誠文華超市”）商標(biāo)侵權(quán)案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再次開庭審理。承德露露繼續(xù)提出多項(xiàng)證據(jù)證明汕頭露露存在侵權(quán)行為。汕頭露露爭鋒相對(duì)，針對(duì)部分證據(jù)提出異議，并就北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此案件的管轄權(quán)提出異議。

庭審階段，承德露露繼續(xù)舉證，證明汕頭露露并未得到“露露”商標(biāo)的使用權(quán)，只是擁有委托生產(chǎn)的權(quán)力。在委托生產(chǎn)的露露杏仁露的包裝上，汕頭露露沒有標(biāo)記委托方“露露股份”的字樣。汕頭露露生產(chǎn)的罐裝露露杏仁露，存在侵權(quán)行為。

承德露露認(rèn)為，2011年-2017年，汕頭露露自銷露露杏仁露的銷售額達(dá)3.78億元，按平均利潤率為17.2%計(jì)算，獲利6500萬元以上。不僅如此，承德露露堅(jiān)持認(rèn)為，《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》是無效合同并立即終止履行。

據(jù)了解，對(duì)于承德露露終止履行《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》，汕頭露露已經(jīng)向汕頭市金平區(qū)人民法院提起民事訴訟。汕頭露露請(qǐng)求該法院判令承德露露繼續(xù)履行商標(biāo)使用許可合同義務(wù)，承德露露停止一切阻礙和干擾原告使用相關(guān)被許可商標(biāo)的行為，以及承德露露賠償因其違約行為而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元。據(jù)介紹，就《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》的有效性，汕頭市金平區(qū)人民法院正在進(jìn)行鑒定。

早在1995年，為了開拓南方杏仁露市場，承德露露的控股股東露露集團(tuán)與香港飛達(dá)企業(yè)合資成立汕頭露露。汕頭露露的市場覆蓋范圍主要在華南等周邊省份。

除對(duì)上述兩個(gè)文件存在巨大爭議外，一份“榮誠文華超市出庫單”也成為兩家企業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。汕頭露露認(rèn)為該出庫單疑似篡改、日期不符的問題。

汕頭露露方面出庭人員表示，由于該證據(jù)的存在，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院才有管轄權(quán)。但現(xiàn)在該證據(jù)存在疑點(diǎn)，所以汕頭露露提起管轄權(quán)異議。除了對(duì)此證據(jù)存在質(zhì)疑外，汕頭露露還表示，對(duì)部分證據(jù)與本案的相關(guān)性存在疑問。

據(jù)了解，2018年2月，承德露露稱汕頭露露未經(jīng)公司許可，擅自將承德露露的“露露”圖形商標(biāo)用于其生產(chǎn)制造的杏仁露包裝上，侵犯了公司的商標(biāo)權(quán)，因此向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，并提出了高達(dá)9000萬元的高額索賠。2019年1月22日，該案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理。一位法律界人士表示，案件的關(guān)鍵在于《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》是否由各方真實(shí)簽署，所有簽署代表都擁有相應(yīng)的合法有效授權(quán)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從目前的情況看，雙方還需要補(bǔ)充部分證據(jù)，并且法院還將對(duì)一些證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，該案件需擇日再審。