“絕味”鴨脖在全國(guó)很多地方都開設(shè)了門店，但與此同時(shí)，多地又出現(xiàn)了名為“純味”的店鋪，不僅門店裝修風(fēng)格近似，使用的商標(biāo)也容易讓人產(chǎn)生混淆。為此，絕味公司將純味公司訴至法院。記者獲悉，近日湖南省高級(jí)人民法院審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。法院認(rèn)為被告純味公司的行為構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終酌情確定賠償90萬(wàn)元。

商標(biāo)、店鋪是否相似？

2008年，絕味公司首次注冊(cè)成立，其后分別申請(qǐng)注冊(cè)了5款商標(biāo)。到2019年12月，“絕味”已成為全國(guó)范圍內(nèi)有影響力的餐飲品牌之一。

2022年，絕味公司發(fā)現(xiàn)在湖南、貴州、廣東、云南、四川等地出現(xiàn)多家名為“純味”的店鋪，不僅門店的裝修風(fēng)格與絕味近似，連使用的商標(biāo)相似度都很高——均為手握紅辣椒的鴨子與文字組合，其官方網(wǎng)站還將門店照片與商標(biāo)置于顯著位置宣傳。絕味公司認(rèn)為純味公司此舉已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將其訴至法院。

案件審理過(guò)程中，純味公司辯稱，兩款商標(biāo)的重點(diǎn)比對(duì)部分在于“純味”和“絕味”兩字，而“純”與“絕”兩字字形明顯不同，讀音也相差甚遠(yuǎn)，故二者不構(gòu)成近似，以公眾的識(shí)別能力，很容易將兩者區(qū)別開來(lái)，不會(huì)產(chǎn)生混淆的問(wèn)題。商標(biāo)中的鴨子圖形與原告的鴨子圖形具有明顯的區(qū)別，辣椒作為紅色是通用的顏色，不構(gòu)成侵權(quán)。

純味公司還稱，至于門店裝修設(shè)計(jì)均是各門店店主的自主行為，與純味公司無(wú)關(guān)，且“純味”兩字并非純味公司所獨(dú)有的商標(biāo)，全國(guó)各地均在使用，與純味公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

構(gòu)成侵權(quán)被判賠90萬(wàn)元

根據(jù)法院公布的案件信息，湖南高院審理后認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于純味公司是否構(gòu)成對(duì)絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

首先，兩款商標(biāo)均用于板鴨、鴨脖等食品領(lǐng)域，二者的使用范圍相同；其次，兩款商標(biāo)在形式上都屬于漫畫鴨子圖形+“純（絕）味”+豎寫的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區(qū)別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對(duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)已經(jīng)具備了較大的混淆可能性，構(gòu)成對(duì)絕味公司五枚涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

此外，關(guān)于純味公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，“絕味”公司裝修設(shè)計(jì)采用紅底黃字，文字旁邊配有白色鴨子抱著紅色辣椒豎起大拇指的標(biāo)識(shí)，門框處多采用黃色邊框裝飾整體視覺(jué)效果，純味公司不僅采用了同樣的設(shè)計(jì)，還在官方網(wǎng)站首頁(yè)宣稱，可免費(fèi)為加盟店提供店鋪裝修、著名商標(biāo)、模范式門店等服務(wù)，實(shí)行統(tǒng)一形象、統(tǒng)一配送、統(tǒng)一管理，可見純味對(duì)加盟店有著“形象”上的要求。

湖南高院最終判決，純味公司立即停止侵害絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、并賠償絕味公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90萬(wàn)元。

“純味在增大混淆可能性”

記者注意到，判決法官表示，純味公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在其圖文組合標(biāo)識(shí)已使用了與絕味公司近似的鴨子圖案的情況下，不僅沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“純”“絕”二字的區(qū)別，反而采用相同的字體和排版去模糊二者的區(qū)別，進(jìn)一步增大了二者整體上混淆的可能性。

本案中，絕味公司未能明確自身實(shí)際損失或涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，也無(wú)直接證據(jù)證明純味公司的侵權(quán)獲利數(shù)額，綜合考慮純味公司收取的加盟費(fèi)用、產(chǎn)品獲利以及絕味公司的合理維權(quán)開支等多方面的因素，湖南高院最終酌情確定純味公司向絕味公司賠償90萬(wàn)元。（萬(wàn)承源）