超市銷售的嬰幼兒輔食中因?yàn)楹醒笫[成分，被法院認(rèn)定銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決十倍賠償消費(fèi)者。

此前，李先生在某超市花費(fèi)1000元購(gòu)買(mǎi)了10瓶某品牌的嬰幼兒蔬菜泥。買(mǎi)回家后，李先生發(fā)現(xiàn)這些蔬菜泥的包裝標(biāo)簽配料表中，標(biāo)示含有洋蔥這一成分。洋蔥可以作為嬰幼兒輔食原料嗎？李先生查詢相關(guān)資料后，發(fā)現(xiàn)了其中的問(wèn)題。根據(jù)《食品安全食品標(biāo)準(zhǔn)嬰幼兒罐裝輔助食品》規(guī)定，原料中不應(yīng)使用香辛料，但是洋蔥是被納入到《香辛料和調(diào)味品名稱》和《天然香辛料分類》中的。考慮到該產(chǎn)品對(duì)嬰幼兒身體健康存在安全隱患，李先生將超市告上了法庭，要求該超市退款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

在法庭審理過(guò)程中，超市作為涉案食品的經(jīng)營(yíng)者，并未提交相關(guān)的證據(jù)證明其銷售的食品是從合法進(jìn)貨渠道購(gòu)得，也沒(méi)有證明自己對(duì)食品履行了嚴(yán)格查驗(yàn)義務(wù)。

北京市西城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，洋蔥屬于香辛料，而嬰幼兒罐裝輔助食品不應(yīng)使用香辛料，超市應(yīng)當(dāng)知道涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但仍然銷售。據(jù)此，法院判決超市為李先生退款，并支付價(jià)款十倍的賠償金。同時(shí)，為避免涉案商品再次流通，法院對(duì)涉案商品進(jìn)行了收繳并銷毀。

法官庭后表示，出于對(duì)嬰幼兒健康的特別保護(hù)，我國(guó)已經(jīng)明確將洋蔥等香辛料排除在嬰幼兒罐裝輔助食品的可添加范圍之外。因此，不能單純從添加的東西是否有毒有害來(lái)考慮食品質(zhì)量是否合格，而應(yīng)當(dāng)充分考慮到食品的受眾不同，即使添加的材料在常規(guī)意義上無(wú)毒無(wú)害，但仍然可能會(huì)對(duì)特定消費(fèi)者的生命安全帶來(lái)隱患和風(fēng)險(xiǎn)，因此經(jīng)營(yíng)者必須嚴(yán)格執(zhí)行食品安全的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。