在網(wǎng)上購買進口奶粉、進口嬰幼兒輔食，網(wǎng)上找人代購家鄉(xiāng)特產(chǎn)煎餅、奶皮子，花上數(shù)千元購買的老酒……這些在當下很多互聯(lián)網(wǎng)“原住民”看來再正常不過的銷售、購買行為，其實背后“危險重重”。

9月3日，記者從上海市第三中級人民法院發(fā)布的《涉食品安全案件審判白皮書》中獲悉，網(wǎng)購食品安全糾紛案件如今已占到該院受理的全部涉食品安全民事案件數(shù)的64.4%，且案件標的物包括酒、茶葉、巧克力、牛肉干、奶粉等普通食品，還有人參、靈芝、魚肝油等保健食品。

此外，五成以上案件涉及進口食品問題，如食品經(jīng)營者銷售的進口食品未按照《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）規(guī)定經(jīng)國家出入境檢驗檢疫部門檢疫等等。而以“代購”等名義銷售未經(jīng)檢驗檢疫的進口食品現(xiàn)象則“較為普遍”。

“代購”明治奶粉不走海關(guān)？十倍賠償逃不掉

一個月時間里，徐某某分3次在邵某開設(shè)的淘寶代購店購買了共計4680元的日本明治固體奶粉。而這些奶粉的外包裝均未見有中文標簽。

徐某某后來以所購商品“不符合我國食品安全標準”為由，起訴邵某要求“退一賠十”。一審法院判決邵某退回徐某某貨款4680元，賠償46800元，徐某某退還所購奶粉。邵某不服一審判決上訴至上海三中院，二審法院駁回上訴，維持原判。

這是一起典型的網(wǎng)上代購進口奶粉被訴案件。

上海三中院民事庭庭長姚建中告訴記者，在該院審理的代購進口食品案件中，絕大部分被告都提出過“代購不是銷售”的辯護，但在大多數(shù)情況下，這些代購行為均被法院認定為銷售行為。

在本案中，法院認定邵某與徐某某之間屬于買賣合同關(guān)系，并非“代購關(guān)系”。邵某在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布奶粉信息，顯著標識商品為“現(xiàn)貨”，涉案訂單均從浙江省發(fā)貨，因此法院推定邵某已擁有涉案奶粉的“所有權(quán)”。邵某自稱的代購行為實為“現(xiàn)貨買賣行為”。根據(jù)《乳制品質(zhì)量安全監(jiān)督管理條例》第三十八條、第四十條、第四十二條規(guī)定，乳制品銷售者有查驗進貨、審驗供應(yīng)商、禁止購進無標簽的乳制品等義務(wù)。本案中，邵某網(wǎng)店銷售的涉案奶粉不符合上述規(guī)定。

而我國《食品安全法》第九十二條第二款則明確規(guī)定，進口食品應(yīng)經(jīng)檢驗檢疫機構(gòu)檢驗合格后，海關(guān)憑出入境檢驗檢疫機構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。第九十七條規(guī)定，進口的預(yù)包裝食品應(yīng)當有中文標簽、中文說明書。另根據(jù)《進出口食品安全管理辦法》《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理條例》《進出口乳品檢驗檢疫監(jiān)督管理辦法》等一系列監(jiān)管規(guī)范性文件，生產(chǎn)商及配方實行注冊認證、進口需經(jīng)嚴格的檢驗檢疫、銷售產(chǎn)品需符合國家奶粉質(zhì)量標準。

邵某銷售的這些明治奶粉經(jīng)境外郵寄方式入境，未經(jīng)海關(guān)檢驗檢疫，生產(chǎn)地日本屬于未經(jīng)注冊準入地區(qū)，外包裝既無中文標簽、說明書，亦無符合我國國家標準的相關(guān)證明文件，不符合《食品安全法》等的規(guī)定。

姚建中介紹，現(xiàn)實生活中，這樣的代購案例不在少數(shù)，須引起消費者、代購者和網(wǎng)絡(luò)購物第三方平臺的重視。

小作坊食品、違規(guī)添加劑食品照樣能賣

張某某在淘寶上經(jīng)營著一家口碑不錯的土特產(chǎn)小店，專門售賣新疆土特產(chǎn)。他在兩個月時間里，賣給王某某42份“新疆特產(chǎn)正品羅布麻茶”，共計2068.85元。但沒過多久，他就被王某某以違反我國《食品安全法》為由告上了法庭，對方要求其“退一賠十”。一審、二審均支持了王某某的訴請。

《食品安全法》第三十五條、第二十六條規(guī)定，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實行許可制度，食品安全標準應(yīng)當包括對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標簽、標志、說明書的要求，即從事食品生產(chǎn)、銷售應(yīng)當依法先行取得許可，且該許可應(yīng)當標明于食品預(yù)包裝上。

而在本案中，張某某銷售的“羅布麻茶”上未見食品經(jīng)營許可或其他標志，屬于無證經(jīng)營的食品。張某某在二審中提出，該羅布麻茶屬于保健食品。而《食品安全法》第七十四條也明確了國家對保健食品的嚴格監(jiān)督管理，除應(yīng)符合法律對普通食品的一般要求外，還應(yīng)符合國家對保健食品的特殊監(jiān)督管理要求。他銷售的“羅布麻茶”，外包裝既無保健品批準文號，亦無食品經(jīng)營許可證標識，違反了《食品安全法》的規(guī)定。

法院認為張某某作為經(jīng)營者，未盡進貨查驗義務(wù)，銷售無證食品，屬于明知是不符合食品安全標準的食品而仍銷售的行為，因此支持了消費者訴請。

在另一起案件中，消費者姜某花了5600元在唐山某酒業(yè)公司開設(shè)的淘寶店上夠買了兩瓶原產(chǎn)地為中國臺灣的“金門高粱金箔酒（限量發(fā)行）”。但當他把酒送給朋友時，卻被朋友告知，金箔不是食品添加劑，不允許添加在食品中。

此前，衛(wèi)生部法監(jiān)司《關(guān)于對“金箔酒”進行衛(wèi)生監(jiān)督有關(guān)問題請示的批復(fù)》（衛(wèi)法監(jiān)食便函［2001]107號）明確規(guī)定，金箔不得作為食品原料和食品添加劑，禁止金箔添加食品中。原告的訴求，同樣是“退一賠十”。

上海三中院二審認為，法律規(guī)定“食品”是指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。本案所涉商品為白酒，是食品。而金箔，既不是酒類食品生產(chǎn)的原料，又不能作為食品添加劑食用，故屬于違法添加物質(zhì)。法院支持原告的訴請。

姚建中告訴記者，在三中院的實際判案過程中，除了諸多網(wǎng)購實際主題與入網(wǎng)登記實體不一致、銷售未取得食品經(jīng)營許可證的自制食品、銷售已被認定為不合格食品情況，“很多在媒體報道后、相關(guān)部門作出處罰后，仍然在網(wǎng)上大賣的情況出現(xiàn)”。

這些問題都間接反映出第三方網(wǎng)購平臺監(jiān)管責(zé)任落實不嚴的“安全隱患”。

第三方網(wǎng)購平臺監(jiān)管不嚴，行政監(jiān)管仍有欠缺

我國《食品安全法》第一百三十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)的，除承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任外，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)目前上海三中院所掌握的數(shù)據(jù)，當前發(fā)生在網(wǎng)購渠道的涉食品安全案件數(shù)量遠大于實體交易領(lǐng)域，并且出現(xiàn)了已被認定為不符合食品安全標準的食品仍然公開銷售、銷售未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證的自制食品、違規(guī)銷售保健食品等問題，“反映出第三方網(wǎng)購平臺在食品銷售領(lǐng)域存在的問題較為突出，也反映出第三方網(wǎng)購平臺在落實監(jiān)管責(zé)任、履行監(jiān)管義務(wù)方面存在不足”。

案件審理中也反映出，行政監(jiān)管部門對網(wǎng)購平臺食品銷售的監(jiān)管仍存在薄弱環(huán)節(jié)。在相關(guān)訴訟案件中，生產(chǎn)銷售不符合食品安全標準食品的主體受到相關(guān)行政處罰的數(shù)量較少。從客觀上來看，互聯(lián)網(wǎng)交易因其交易量大、商品流通迅速、流通范圍較廣等特征，也確實給行政監(jiān)管帶來難度。

法院建議相關(guān)部門“堅持問題導(dǎo)向，依法加強監(jiān)管，明確權(quán)責(zé)分工”，在堅持“放管服”的同時加強行政監(jiān)管，建立食品安全現(xiàn)代化治理體系，“推進食品工業(yè)信息誠信體系建設(shè)，建議相關(guān)政府部門建立全國統(tǒng)一的食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)信用檔案”。

法院還建議食品安全主管部門建立基于大數(shù)據(jù)分析的食品安全信息平臺，推進大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域的應(yīng)用，創(chuàng)新監(jiān)管手段，實現(xiàn)智慧監(jiān)管，“打通網(wǎng)購平臺、行政執(zhí)法部門、司法審判部門數(shù)據(jù)，加強商品檢驗檢疫信息與國家各相關(guān)部門數(shù)據(jù)對接，實現(xiàn)檢驗檢疫證書編號的直接比對，強化對進口食品監(jiān)管；通過行政處罰信息、司法裁判信息有效共享機制，及時發(fā)現(xiàn)食品安全問題，提高食品安全監(jiān)管有效性”。

針對食品經(jīng)營主體與登記證照的主體不一致的情況，法院建議相關(guān)主管部門定期開展“全網(wǎng)巡查”，“對食品經(jīng)營主體從事食品生產(chǎn)經(jīng)營范圍進行檢查，防止超許可范圍開展食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。構(gòu)建第三方網(wǎng)購平臺大數(shù)據(jù)實時監(jiān)控，通過對經(jīng)營信息的自動采集和比對，及時發(fā)現(xiàn)銷售不符合食品安全標準食品的行為或超范圍經(jīng)營的問題，及時采取下架處理并關(guān)閉交易渠道?！保ㄍ鯚罱荩?/p>