咖啡是不少打工人的“續(xù)命神器”，當一公司打造出“爆款”咖啡后，有人隨后售賣相似包裝的產(chǎn)品，這算不算侵權(quán)？

據(jù)悉，A公司是一家咖啡公司，其生產(chǎn)的速溶咖啡采用了獨特的迷你咖啡杯包裝，搭配明快鮮艷的底色，形成了鮮明的品牌符號，為廣大消費者熟知。

隨著A咖啡公司產(chǎn)品知名度的提高，B、C、D、E公司生產(chǎn)并在網(wǎng)店中銷售與A公司產(chǎn)品包裝、裝潢相似的咖啡杯產(chǎn)品。其中，B公司是咖啡杯的生產(chǎn)商，C公司、D公司、E公司是咖啡杯的銷售商。A公司為維護自身合法權(quán)益，將四家公司訴至深圳市南山區(qū)人民法院，請求判令賠償經(jīng)濟損失、律師費、公證費等共計112萬余元。

被告B、C、D、E公司辯稱，自己的產(chǎn)品包裝顏色僅為灰、棕、黑三種，杯身印有公司縮寫和烘焙程度標識，與A公司產(chǎn)品存在明顯差異，消費者稍加注意即可區(qū)分。被告C、D、E公司另辯稱，其不知道銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)商品，且產(chǎn)品包裝具有合法來源，不應(yīng)承擔賠償責任。

南山法院審理后認為，本案為不正當競爭糾紛案。爭議焦點為A公司設(shè)計的小杯咖啡包裝是否構(gòu)成有一定影響的商品包裝、裝潢，四被告公司的行為是否構(gòu)成對A公司商品包裝、裝潢的仿冒，以及B、C等公司的責任該如何劃分。

法院經(jīng)審理查明，根據(jù)A公司提供的證據(jù)，涉案咖啡包裝裝潢由A公司提出創(chuàng)意、設(shè)計，自2018年以來持續(xù)使用和宣傳，已在消費者中建立了穩(wěn)定的品牌識別度，能夠作為商品來源的顯著標識，屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》保護的“有一定影響的商品包裝、裝潢”。

法院經(jīng)比對后確認，B、C等公司的行為屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)定的不正當競爭行為。

綜合考慮A公司所受損失、各被告獲利情況等因素，法院判令B公司作為生產(chǎn)者立即停止制造與A公司即溶咖啡產(chǎn)品包裝、裝潢相似的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢，并賠償A咖啡公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計50萬元；C、D公司因股東、主要管理人員、商號相同，存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的意思聯(lián)絡(luò)，對上述賠償金額的25萬元承擔連帶賠償責任；E公司對上述賠償金額中的3萬元承擔連帶賠償責任。該判決已生效。（李藝戈 陶瑜 邵李鳴）