面對一起疑似食品安全事件，輿論能做的事情其實多是基于“常理”的一些討論。但正如此事所呈現(xiàn)的困境一樣，有時光靠“常理”是無法接近真相的

近日，有網(wǎng)友發(fā)布視頻稱，在其購買的鍋巴內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一只油炸壁虎。據(jù)極目新聞報道，鍋巴生產(chǎn)廠家的工作人員回應(yīng)稱，網(wǎng)友發(fā)布的視頻有幾點不符合常理，且工廠每天都進行蟲鼠害的管控，生產(chǎn)車間是密封的，“一丁點的蚊子都進不去”。該工作人員稱，他們已經(jīng)報警處理。

廠家及時回應(yīng)相關(guān)爆料，同時報警，應(yīng)該說是比較理性的處理方式。面對網(wǎng)友視頻曝光，廠家想要自證清白，心情可以理解，但是“不符合常理”的說法，畢竟沒太大說服力。因為從不少食品安全事故來看，表面看可能都“不符合常理”。

現(xiàn)在食品安全相關(guān)的法律法規(guī)日趨嚴(yán)格，廠家說的蟲鼠害管控、生產(chǎn)車間密封等措施，應(yīng)該都是確保食品安全的應(yīng)然之舉。可問題在于，再嚴(yán)格的制度也是由具體的人來執(zhí)行，廠家能不能真的保證制度落地時萬無一失、不會存在任何疏忽？現(xiàn)實中，一些食品安全事故的背后，通常就是有人無視“常理”以及法規(guī)而導(dǎo)致的。

換一個角度來看，從鍋巴袋里吃出油炸壁虎，的確匪夷所思。如果不是確有其事，消費者是怎么想出這么離譜的情節(jié)？而且一旦拍視頻發(fā)出來，如果胡編亂造，豈不是要承擔(dān)法律責(zé)任？因此現(xiàn)在要說爆料者是編造謠言，多少也有點“不符合常理”，畢竟如此離譜的事情很容易引起高度關(guān)注，從而付出法律代價。

當(dāng)然，這并不是要為爆料者辯護，也不是要選邊站。近年來也時有爆料“翻車”的案例，比如最后被查出是為了賺取流量而自導(dǎo)自演。只不過，如果拿“常理”來說事，無論是食品廠家還是爆料者，目前可能都難以自證清白，圍觀者也難以給出清晰的判斷。目前，寄望于相關(guān)部門介入調(diào)查，最終給出客觀公允的結(jié)果。

調(diào)查之外，此事也提醒人們反思一個老問題：食品安全的日常監(jiān)管和輿論監(jiān)督之間的關(guān)系。面對一起疑似食品安全事件，輿論能做的事情其實多是基于“常理”的一些討論。但正如此事所呈現(xiàn)的困境一樣，有時光靠“常理”是無法接近真相的，在爭論中甚至可能引發(fā)網(wǎng)暴、對立等負(fù)面效應(yīng)。

所以，輿論監(jiān)督起到的應(yīng)該是輔助作用，是提升一件事情的關(guān)注度，推動監(jiān)管部門的積極行動。反過來說，如果食品安全監(jiān)督體系運轉(zhuǎn)流暢，每當(dāng)發(fā)生問題，消費者知道該去找哪個部門且能得到及時高效的答復(fù)，那可能也就不會一出什么事，人們首先想到去網(wǎng)上發(fā)布，希望利用“上熱搜”來倒逼現(xiàn)實調(diào)查了。（守一）