45萬罰單撤銷：用依法究責守護市井煙火

分享一碗“蛤蟆湯”短視頻，招來一張45萬元的天價罰單。這一事件在網(wǎng)上引發(fā)一邊倒的批評。臨沂官方也第一時間回應(yīng)社會關(guān)切，宣布提級調(diào)查。7月15日，臨沂市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報稱，在引發(fā)全國關(guān)注的“餐館發(fā)布菜品視頻擬被罰45萬元”事件中，蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局因處罰證據(jù)不足、執(zhí)法程序不當，被市局撤銷原行政處罰行為；時任黨組書記齊某進等五名相關(guān)工作人員被停職。后續(xù)將對此事件繼續(xù)調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果依規(guī)依紀依法嚴肅處理。

從這份通報內(nèi)容來看，不遮不掩，開門見山，直指執(zhí)法核心漏洞——僅憑一段無商業(yè)標識的分享視頻，便武斷確認為“違法廣告”，偏離了“證據(jù)為王”的執(zhí)法理念，屬事實認定草率；在當事人提出聽證申請后，未按規(guī)定組織聽證；在作出不予處罰決定后，又未按規(guī)定期限送達書面《不予行政處罰決定書》。這些程序失范，更暴露出權(quán)力運行的任性。此前，雙方對《不予行政處罰決定書》是否送達，尚各執(zhí)一詞。通告既還了店主清白，更確認了執(zhí)法部門在事件曝光后還繼續(xù)用“已送達”混淆視聽，試圖蒙混過關(guān)。這說明，至少在事件發(fā)生之后的一段時間，不當執(zhí)法者并無真正反思。這也印證了提級調(diào)查的必要性。

如今真相大白。這份遲來的結(jié)論，亦彰顯出當事人張女士對不當執(zhí)法堅決抗爭的正當性。從3月收到45萬元罰單后刪除視頻并承諾配合，到5月提交聽證申請卻石沉大海，直至無奈訴諸法庭，一名普通經(jīng)營者的依法維權(quán)之路，恰是公民對程序正義最樸素的堅守。而輿論場對“天價罰單”的持續(xù)追問，則成為以他律糾正執(zhí)法偏差的監(jiān)督鏡鑒。當市場監(jiān)管部門5月悄然撤銷處罰卻未依法及時告知當事人時，是輿論壓力的傳導(dǎo)，方推動了提級調(diào)查，公眾也由此得見事件之真相。

臨沂市此次雷厲風(fēng)行的提級調(diào)查并展開問責，值得肯定。成立跨部門聯(lián)合調(diào)查組、邀請專家參與、對五名責任人立即停職，彰顯了糾錯的決心。但也要清醒認識到：對相關(guān)責任人停職僅是事件善后的起點，而非責任追究的終點。若后續(xù)調(diào)查因輿情降溫而高舉輕放，或僅將問題歸咎于“個別人員失誤”，則無異于用形式問責掩蓋系統(tǒng)性漏洞。公眾期待的是，在“撤銷處罰”“相關(guān)人員停職”之后，亦能相應(yīng)看到對漠視證據(jù)規(guī)則、聽證權(quán)利等深層問題的制度性修復(fù)，而非一場應(yīng)對輿情的危機公關(guān)。

縱觀本案，從2月視頻發(fā)布到7月問責通報公開，五個月的輿論起伏暴露出基層執(zhí)法兩大積弊：一是“重結(jié)果輕程序”的慣性思維。一些執(zhí)法人員將“高效查處”凌駕于程序正當之上，導(dǎo)致行政相對人合法權(quán)利流于形式；二是“重權(quán)力輕權(quán)利”的立場錯位。當小微經(jīng)營者面對強勢執(zhí)法部門時，其知情權(quán)、陳述申辯權(quán)等屢被壓制，最終演化出“門縫塞罰單”等執(zhí)法亂象。這些積弊，絕非單次問責所能根治。

法治的權(quán)威，個案的公正，不僅棲身于實體正義的彰顯，更扎根于程序正義的點滴細節(jié)之中。國務(wù)院《關(guān)于進一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實施的指導(dǎo)意見》強調(diào)“首違不罰、輕微免罰”，亦是在數(shù)起“天價罰單”的個案警示與經(jīng)驗總結(jié)下，審慎給出的執(zhí)法理念升級。要確保執(zhí)法公正，嚴謹?shù)恼{(diào)查取證和規(guī)范的程序履行缺一不可。否則，再貼近民生的良法，再善意滿滿的政策，也可能在執(zhí)行中異化為權(quán)力濫用的擋箭牌。

須知，執(zhí)法者能耐心傾聽陳述申辯、認真組織聽證、依法送達文書，遠比事后“撤銷處罰”更能筑牢執(zhí)法公信的根基。

如今，“天價罰單”的撤銷，五名執(zhí)法者的停職為這場風(fēng)波按下了暫停鍵，但真正的破題仍在將來——聯(lián)合調(diào)查只是臨時調(diào)查機構(gòu)的階段性行為，依法追責仍要回歸法治，回歸常態(tài)。能否以本案為契機重構(gòu)基層執(zhí)法程序標準，讓“權(quán)責統(tǒng)一”貫穿于后續(xù)的責任追究？這些已是新一輪輿論監(jiān)督的焦點，當?shù)氐幕卮饘Q定這場問責的最終成果：究竟是依法行政、嚴格執(zhí)法的翻身仗，還是又一輪“輿情滅火”的技術(shù)性應(yīng)對。

而當輿論的潮水退去，責任的砝碼依然能在法治天平上精準落下：不因民憤而加重，不因遺忘而消弭。唯其如此，方能真正彰顯那盆被誤解的“蛤蟆湯”所承載的市井煙火——它本該在法治守護下自由升騰，而非在權(quán)力失范中驚恐戰(zhàn)栗。?（王顧左右）