中國(guó)食品安全網(wǎng)訊（李瑩）近日，白象食品陷入商標(biāo)爭(zhēng)議風(fēng)波。有媒體曝光，白象多半袋面、多半桶面系列產(chǎn)品包裝上的“多半”字樣，實(shí)為已注冊(cè)的商標(biāo)，并非代表實(shí)際克重。這一情況一經(jīng)披露，迅速引發(fā)公眾熱議，不少消費(fèi)者質(zhì)疑白象是否在宣傳上通過“玩文字游戲”誤導(dǎo)消費(fèi)，令品牌陷入了輿論漩渦。

然而，就在“多半”商標(biāo)爭(zhēng)議尚未平息之際，又有讀者向中國(guó)食品安全網(wǎng)反映，白象另一經(jīng)典產(chǎn)品——大骨湯面中的“大骨”同樣為注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)查詢，白象食品官網(wǎng)展示的大骨多半牌袋面、大骨多半牌桶面的“大骨”旁也均帶有?標(biāo)志。?是“REGISTER”的縮寫，表示該商標(biāo)已在國(guó)家商標(biāo)局進(jìn)行注冊(cè)申請(qǐng)并已經(jīng)商標(biāo)局審查通過。

△“大骨” 旁有R標(biāo)識(shí)。圖片來(lái)源：白象食品官網(wǎng)

△ “大骨”旁有R標(biāo)識(shí)。圖片來(lái)源：白象食品官網(wǎng)

事實(shí)上，白象“大骨”商標(biāo)的爭(zhēng)議由來(lái)已久。早在十幾年前，白象注冊(cè)“大骨”商標(biāo)時(shí)，便在方便面行業(yè)引發(fā)了一場(chǎng)激烈糾紛。彼時(shí)，爭(zhēng)議主要圍繞產(chǎn)品描述的真實(shí)性、準(zhǔn)確性以及商標(biāo)的凸顯性等核心問題展開，不僅吸引了行業(yè)的高度關(guān)注，也在消費(fèi)者群體中引發(fā)廣泛討論。

時(shí)間回溯到2004年8月31日，河南省正龍食品有限公司（白象食品股份有限公司曾用名）申請(qǐng)注冊(cè)“大骨”中文商標(biāo)，并于2007年6月14日完成注冊(cè)，其注冊(cè)商品群涵蓋方便面、掛面、面粉制品及面條米粉等多個(gè)品類。注冊(cè)完成后，白象便以商標(biāo)侵權(quán)為由，向河南省工商部門申請(qǐng)查封部分同行含有“大骨”字樣的產(chǎn)品。對(duì)此，今麥郎、統(tǒng)一等多家方便面企業(yè)迅速向國(guó)家工商總局遞交商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，請(qǐng)求國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷“大骨”商標(biāo)的注冊(cè)，其核心依據(jù)包括這么幾個(gè)方面：

在商標(biāo)顯著性方面，同行企業(yè)普遍認(rèn)為，“大骨”是豬骨、排骨、大骨頭的俗稱，屬于方便面行業(yè)通用的主要原料名稱，不具有商標(biāo)應(yīng)有的“顯著性”（商標(biāo)的“顯著性”?是指商標(biāo)需具備顯著特征，能夠使消費(fèi)者識(shí)別、記憶，并指示商品或服務(wù)的來(lái)源，從而區(qū)別于其他商品或服務(wù)的提供者），難以讓消費(fèi)者將其與特定的商品來(lái)源建立唯一聯(lián)系，無(wú)法起到區(qū)分不同生產(chǎn)者的作用。

同行企業(yè)還指出，從行業(yè)通用性與公平競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)說，“大骨”在方便面行業(yè)被廣泛用于描述產(chǎn)品的原料或口味特點(diǎn)。白象將“大骨”注冊(cè)為商標(biāo)后，可能限制了其他企業(yè)對(duì)這一通用詞匯的正常使用，被認(rèn)為有違公平競(jìng)爭(zhēng)原則，影響了行業(yè)內(nèi)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。

此外，產(chǎn)品描述的準(zhǔn)確性與誤導(dǎo)性也是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。當(dāng)消費(fèi)者看到“大骨”面時(shí)，通常會(huì)認(rèn)為該產(chǎn)品含有大骨相關(guān)的原料或具有大骨風(fēng)味。如果“大骨”僅是商標(biāo)，而產(chǎn)品在原料使用或風(fēng)味呈現(xiàn)上與消費(fèi)者的普遍認(rèn)知存在差距，就可能引發(fā)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品描述準(zhǔn)確性的質(zhì)疑，甚至被認(rèn)為存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。

當(dāng)年這場(chǎng)糾紛幾經(jīng)官司，在相關(guān)政府部門的調(diào)停下，最終才塵埃落定。如今，“多半”商標(biāo)爭(zhēng)議與“大骨”商標(biāo)爭(zhēng)議雖在側(cè)重點(diǎn)方面有所不同，但都直指商標(biāo)使用的關(guān)鍵問題：“多半袋面”商標(biāo)及宣傳，因容易誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品分量的認(rèn)知，引發(fā)公眾對(duì)其宣傳真實(shí)性與企業(yè)誠(chéng)信度的質(zhì)疑，直接沖擊了白象在消費(fèi)者心中的品牌形象；而“大骨”商標(biāo)爭(zhēng)議則聚焦于詞匯本身能否作為商標(biāo)注冊(cè)，以及是否具備商標(biāo)所需的顯著性，爭(zhēng)議更多地波及到行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)層面。

值得注意的是，兩場(chǎng)風(fēng)波還都涉及商標(biāo)的合理性問題?！岸喟搿鄙虡?biāo)因容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，違背了商標(biāo)使用應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則；“大骨”商標(biāo)則因被質(zhì)疑缺乏顯著性，不符合商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)要求。目前，這兩場(chǎng)風(fēng)波均引發(fā)了社會(huì)各界、媒體及行業(yè)的廣泛關(guān)注，成為輿論焦點(diǎn)，相關(guān)爭(zhēng)議也已對(duì)白象食品的品牌聲譽(yù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等方面造成影響。如何妥善處理爭(zhēng)議、維護(hù)品牌形象，不僅是白象亟待解決的重要課題，也為同類企業(yè)敲響了警鐘，成為行業(yè)共同面臨的思考與挑戰(zhàn)。

圖片來(lái)源：摩知輪小程序

面對(duì)白象食品注冊(cè)的 “大骨” 商標(biāo)，多年來(lái)一直被同行企業(yè)認(rèn)為是行業(yè)通用的主要原料詞匯而不具顯著性的爭(zhēng)議，那么，這種商標(biāo)注冊(cè)是否合理合法？為什么“顯著性”會(huì)成為這一商標(biāo)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)？

為此，中國(guó)食品安全網(wǎng)采訪了北京市盈科律師事務(wù)所律師王幽，他認(rèn)為從“大骨”商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊(cè)表明審查機(jī)構(gòu)初步認(rèn)可其具有最低限度的顯著性。同時(shí)從該商標(biāo)十余年的連續(xù)使用和續(xù)展來(lái)看，白象食品注冊(cè) “大骨” 商標(biāo)存在合法性和合理性。

王幽表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或僅直接表示商品質(zhì)量、主要原料、功能等特點(diǎn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊(cè)，除非通過使用獲得顯著性（即使詞匯本身缺乏固有顯著性，若通過長(zhǎng)期使用被公眾廣泛認(rèn)知并與特定商品/服務(wù)形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系）。

他認(rèn)為此“大骨”作為商標(biāo)，一直因“顯著性”備受爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)在于，首先“大骨”是否為行業(yè)通用原料描述詞匯。他解釋說，若“大骨”在食品行業(yè)（如方便面、調(diào)味品）中被普遍用于描述產(chǎn)品原料（例如“大骨湯”），則屬于描述性詞匯，缺乏固有顯著性；若“大骨”未被同行廣泛使用，或白象通過創(chuàng)新將其發(fā)展為特定品牌標(biāo)識(shí)（如“大骨面”），則可能具備注冊(cè)條件。

其次，是否通過使用獲得顯著性，“若白象食品能證明‘大骨’經(jīng)該公司長(zhǎng)期使用和宣傳，已使消費(fèi)者將其與白象品牌唯一關(guān)聯(lián)（而非僅理解為原料描述），則可突破《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條的限制。例如，蒙牛‘特侖蘇’原為描述性詞匯（‘特侖蘇’在蒙語(yǔ)中意為‘金牌牛奶’），但因長(zhǎng)期使用獲得顯著性，成功注冊(cè)。例如‘六個(gè)核桃’商標(biāo)獲得顯著性案例。”他說。