博主探店不能“貨不對(duì)板”

“北京、上海雙城第一的高端自助”“只要700多元，就能打卡高端自助”……如今打開短視頻，人們經(jīng)常可以刷到各種探店視頻，里面的探店博主宣稱以非常實(shí)惠的價(jià)格，便可以享用各種高檔食材。但實(shí)際上，有的時(shí)候顧客和探店博主明明去的是同一家店，可吃到的卻是更低品質(zhì)的自助餐。（5月23日《法治日?qǐng)?bào)》）

社交媒體時(shí)代，大多數(shù)人都習(xí)慣于從網(wǎng)絡(luò)上獲取各類信息。尤其在餐飲美食這個(gè)信息板塊，不少消費(fèi)者傾向于通過探店博主的短視頻推介來“種草”或是“拔草”美食?？梢哉f，此類視頻萌發(fā)新創(chuàng)之初，確實(shí)給人按圖索驥尋獲美食打開了方便之門。但如今，伴隨著探店行為的日趨商業(yè)化，一些美食探店視頻逐漸成了博主、商家合謀操弄虛假宣傳的“新天地”。或是東拼西湊肆意編造，或是選擇性地呈現(xiàn)，或是無底線地吹捧……博主口中所謂的優(yōu)質(zhì)食材和服務(wù)一經(jīng)消費(fèi)者實(shí)地體驗(yàn)之后便齊齊“下線”。如此“貨不對(duì)板”，也令不少慕名前往的顧客叫苦不迭。

事實(shí)上，做美食推廣視頻需要一定投入，博主收取推廣費(fèi)為品牌影響力有限的商家擴(kuò)大宣傳面、打開銷路，這本身無可厚非。但既然號(hào)稱是獨(dú)立分享體驗(yàn)的第三方，探店內(nèi)容最起碼得保證有個(gè)客觀公允的態(tài)度，真實(shí)地反映自己的用餐體驗(yàn)。更何況，從當(dāng)前的法律框架來看，探店博主直接、間接推銷產(chǎn)品或服務(wù)，本質(zhì)上仍屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告的范疇。即便是通過體驗(yàn)分享、消費(fèi)測(cè)評(píng)等形式進(jìn)行，仍然需要對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并受到廣告法等相關(guān)法律約束。視頻內(nèi)容宣稱什么，就應(yīng)該兌現(xiàn)什么。如若不然，那就極有可能涉嫌虛假宣傳，從而構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的侵犯。

市場(chǎng)有規(guī)則、買賣講誠(chéng)信，這是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下最基本不過的規(guī)則意識(shí)和契約精神。無論是對(duì)商家還是博主而言，虛假宣傳、欺騙消費(fèi)者的買賣都是做不得的。侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益不說，還會(huì)破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，對(duì)整個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展帶來不良影響。再者，從職業(yè)本身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，探店博主推廣宣傳視頻實(shí)際是以自身的粉絲影響力作為背書，必然要愛惜羽翼。只顧著短期牟利，為不良商家“搭便車”，就是拿自己的信譽(yù)開玩笑，最終砸的也是自己的“飯碗”，實(shí)在得不償失。（付迎紅）