娃哈哈遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)首戰(zhàn)結(jié)果出爐 香港高等法院判決：宗馥莉敗訴

8月1日，香港高等法院對(duì)娃哈哈“信托案”做出判決，宗馥莉敗訴。這場(chǎng)備受矚目的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，自宗慶后去世后便吸引了無數(shù)目光，如今首戰(zhàn)落定，宗馥莉敗訴，那么，宗馥莉?yàn)楹螘?huì)輸？后續(xù)她還有翻盤的機(jī)會(huì)嗎？

釋永信與少林寺的30年沉?。阂宦暋鞍浲臃稹保氩可虡I(yè)史

娃哈哈的傷、家族企業(yè)的痛——中國民營企業(yè)夭折的文化因素分析

有一個(gè)現(xiàn)象，是盡人皆知的，即：中國家族企業(yè)的壽命，不長。百年之上，就是老店了，就是企業(yè)里的老壽星了。用一句話來說是：富不過三代。

宗慶后的神塔是誰搭起來的？

曾幾何時(shí)，宗慶后還是光芒四射，令人崇拜和敬仰的一座高塔。就像西湖邊的雷峰塔，是杭州、浙江以及企業(yè)界閃閃發(fā)光的明星人物。然而，呼啦啦，塌了！

白象商標(biāo)爭(zhēng)議再升級(jí)：除“多半”是商標(biāo)，另一經(jīng)典產(chǎn)品——大骨湯面中的“大骨”同樣為注冊(cè)商標(biāo)

近日，白象食品陷入商標(biāo)爭(zhēng)議風(fēng)波。有媒體曝光，白象多半袋面、多半桶面系列產(chǎn)品包裝上的“多半”字樣，實(shí)為已注冊(cè)的商標(biāo)，并非代表實(shí)際克重。這一情況一經(jīng)披露，迅速引發(fā)公眾熱議，不少消費(fèi)者質(zhì)疑白象是否在宣傳上通過“玩文字游戲”誤導(dǎo)消費(fèi)，令品牌陷入了輿論漩渦。

律師深度解析白象“多半”商標(biāo)爭(zhēng)議：“多半”商標(biāo)與“袋面”組合使用，或違反商標(biāo)規(guī)范

近日，白象食品的多半袋面、多半桶面系列產(chǎn)品，因包裝上標(biāo)注的“多半”為注冊(cè)商標(biāo)引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，有網(wǎng)友認(rèn)為企業(yè)是在宣傳上“玩文字游戲”，誤導(dǎo)消費(fèi)者。在此背景下，中國食品安全網(wǎng)就商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)范、“多半”商標(biāo)使用的合規(guī)性及可能引發(fā)的法律問題等，對(duì)北京市盈科律師事務(wù)所律師王幽進(jìn)行了采訪，以從法律視角解析該事件背后的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與深層問題。